Ухвала суду № 84747977, 30.09.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3506/19

Провадження № 1-кп/361/472/19

30.09.2019

У Х В А Л А

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

=====

30 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - Батюка В.В.

суддів - Білик Г.О., Петришин Н.М.

при секретарі - Колотаєвській С.П.

з участю прокурора - Дядюк Ю.О.

захисників - Дубини М.Б., Охріменко В.В., Орещенко Л.А., Подосінова А.О.

представників потерпілих Михайлова Т.М., Сімонова Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110140000687 від 11.05.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації, раніше судимий:

- 04.11.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.07.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 02.12.2014 звільнений від відбування основного покарання ухвалою Апеляційного суду Харківської області на підставі ЗУ «Про амністію».

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянин України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, офіційно не працюючий, одружений, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , земельна ділянка з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на яких знаходиться житловий будинок, раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст..290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшло вищеназване кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 25.04.2019 призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 24.04.2019 року .

Також прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 06.10.2019 внаслідок необхідності проведення в кримінальному провадженні судового розгляду, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 особливо тяжких кримінальних правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі від 8 до 15 років чи довічного позбавлення волі, продовження відносно обвинувачених ризиків, що існували раніше, а саме, що обвинувачені можуть , перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інші кримінальні правопорушення переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих , оскільки обвинувачені злочини вчиняли з застосуванням насильства та зброї.

Представники потерпілих не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 . Петренко І.М. та Кріт С.В. заперечили як проти призначення провадження до судового розгляду так і проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий.

Крім того обвинувачений ОСОБА_2 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як той не відповідає вимогам ст. 291 КПК України., оскільки не містить формулювання висунутого йому обвинувачення, а фактичні обставини викладені не повністю, а реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушеннями.

Захисник Дубина М.Б., заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки клопотання прокурора не мотивоване , в ньому відсутні достатні докази, які б обґрунтовували обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів та заявив клопотав про заміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні, названі прокурором ризики, а ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Також заперечив проти призначення провадження до судового розгляду , подав письмову скаргу про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ряд слідчих та процесуальних дій, що потребували судового контролю, були ухвалено незаконним складом суду. Крім того його та його підзахисного було обмежено в праві ознайомлення з матеріалами провадження.

Заявив клопотання про здійснення судового виклику гр.. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для допиту в суді як свідків, оскільки останніми не подавались заяви про залучення їх до провадження як потерпілими.

Захисник Охріменко В.А., заперечив проти призначення провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як той не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 є неконкретним, не містить викладу конкретних обставин вчинення злочинів, а також в обвинуваченні міститься посилання на докази, що є порушенням закону. Також заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою .

Захисник Орещенко Л.А., заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як той не відповідає вимогам ст. 291 КПК України., оскільки в ньому викладене обвинувачення ОСОБА_2 є неконкретним, не містить викладу конкретних обставин вчинення злочинів, а також в обвинуваченні міститься багато протиріч. Також заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та клопотала про заміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора не мотивоване і в ньому відсутні, названі прокурором ризики.

Захисник Подосінов А.О. заперечив проти призначення провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як той не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення його підзахисного ОСОБА_3 ґрунтується виключно на незаконних доказах –протоколі обшуку, проведеного з порушенням закону , в зв`язку з чим він подав заперечення на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 13.04.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того його та його підзахисного було обмежено в праві ознайомлення з матеріалами провадження, в зв`язку з чим він подав заперечення на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 02.04.2019 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Заперечив проти задоволення клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою та клопотав про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, оскільки відсутні, названі прокурором ризики, а ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки та поганий стан здоров`я.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст..290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115 КК України, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 24.04.2019 року, підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту, є немотивованим, та аналогічні клопотання захисників Охріменко В.В., Дубини М.Б. Орещенко Л.А., Подосінова А.О. про повернення обвинувального акту прокурору є немотивованим в частині обґрунтування невідповідності даного обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України, ґрунтується на оцінці доказів та містить критику процесуальних дій, а тому задоволенню не підлягають.

Клопотання захисника Дубини М.Б. про здійснення судового виклику є немотивованим та передчасним, оскільки ґрунтується на аналізі матеріалів досудового розслідування, які на даній стадії процесу суд не вправі досліджувати, а тому не підлягає задоволенню.

Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники., потерпілі, представники потерпілих.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. обраний судом ухвалою від 26.04.2019 року , та продовжений ухвалою суду на строк по 06.10.2019 року.

Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вказаних обвинувачених згідно ухвали суду закінчується 06.10.2019 року, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих їм злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою не відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які не мають постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюються у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі до 15 років, або довічного позбавлення волі, останні в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з метою уникнути покарання за вчинені злочини можуть переховуватися від суду; можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інший злочин.

Як зазначено в п.17 Листа №511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейского суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів,задовольнивши клопотання прокурора та й відмовляючи, захисникам Дубині М.Б., Орещенко Л.А. у клопотанні про зміни обвинуваченим запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на домашній арешт та у клопотанні захисника Подосінова А.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на особисту поруку.

До суду надійшли позовні заяви потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та представника потерпілих Сімонова П.А. в інтересах потерпілої ОСОБА_15 . оскільки дані позовні заяви відповідають вимогам КПК та ЦПК України , вони підлягають розгляду разом з матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314, 369, 370, 371 КПК України –

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110140000687 від 11.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду на 10.10.2019 на 14 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників: Подосінова А.О., Ніцу І.Г., Орещенко Л.А., Дубина М.Б., Охріменко В.В., потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , представників потерпілих

Прийняти до розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та представника потерпілих Сімонова П.А. в інтересах потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної щкоди.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити по 28 листопада 2019 року, та утримувати їх в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 року ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Батюк В.В.

судді Білик Г.О.

Петришин Н.М.