Ухвала суду № 84747879, 02.10.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

членів колегії - суддів Стасенка Г.В., Унятицького Д.Є.,

за участі секретаря - Бурак Т.С.,

прокурора - Казбанової Т.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів Гамалєєва Ю.В., Оверчук Ю.О., Сімутіна Р.В., Корнієнка А.А., Солодка Є.В., Яворського В.І.,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представників потерпілих -Кузьменко Л.В., Маховика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100010000028 від 22 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Телепине Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що наприкінці квітня 2012 року, точна дата не встановлена, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, а саме вбивство своєї матері ОСОБА_8 , її співмешканця - ОСОБА_9 та брата останнього - ОСОБА_10 з членами його родини, з метою подальшого вчинення пограбування їхбудинків, розташованих по АДРЕСА_9 .

В подальшому ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, розпочав підшукування співучасників для вчинення вбивств з метою пограбуванням будинків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що повідомив своїх знайомих: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які погодилися взяти участь у вчиненні вказаних злочинів, внаслідок чого між останніми виникла змова.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочали готування до вчинення злочинів. В ході підготовки, вище вказані особи обговорювали план вчинення злочину, який полягав у проникненні до приміщення будинку АДРЕСА_2 , вбивстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволодінні цінними речами, які знаходилися в приміщенні їхнього будинку.

Після вчинення злочинів в будинку АДРЕСА_2 , планувалось проникнути АДРЕСА_2 , в якому проживав брат співмешканця його матері ОСОБА_8 ОСОБА_10 разом з дружиною ОСОБА_7 , неповнолітніми дітьми: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та тещею - ОСОБА_14 , де мали намір на протиправне позбавлення життя дорослих членів сім'ї, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , щоб в подальшому, не маючи з їх боку перешкод, заволодіти цінними речами та грошима, що знаходилися в будинку.

Для полегшення орієнтування на місці скоєння злочину, ОСОБА_1 у невстановлений час, власноручно, намалював схему будинку АДРЕСА_2 , з якою у невстановлений час та у невстановленому місці ознайомив всіх співучасників, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також всередині травня 2012 року для орієнтування на місцевості ОСОБА_1 приїхав з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до будинку за вищевказаною адресою.

З кінця квітня 2012 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 періодично зустрічались в різних місцях. Крім того, ОСОБА_1 у ніч з 17 травня на 18 травня 2012 року, організовано зустріч співучасників злочину в районі місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_10 , під час якої останні домовилися, що часом вчинення злочинів має бути ніч з 23травня 2012 року на 24травня 2012року.

23травня 2012року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зустрілися поблизу станції метро «Осокорки» м. Києва, де ще раз обговорили спільний план вчинення злочину та домовилися, що ОСОБА_1 буде їх чекати в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Однак, 24травня 2012 року, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про план вчинення злочину, не зміг разом з усіма їхати до смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, оскільки його подальшій участі у безпосередньому вчиненні злочинів перешкодила мати, яка не дозволилайому 24 травня 2012 року, приблизно о 00 год. 30 хв., залишити квартиру, посилаючись на пізній час доби. Незважаючи на це, ОСОБА_6 знаходить можливість передати заздалегідь придбаний пневматичний пістолет з кобурою, викинувши його з балкону своєїквартири ОСОБА_2 в целофановому пакеті, а ОСОБА_3 матерчаті рукавички, які зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

У подальшому 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , ОСОБА_16 н ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , для реалізації свого злочинного умислу, приїхали на автомобілі таксі марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 з м. Києва в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, де на них вже чекав ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в приміщенні недобудованого приміщення гаража на території домоволодіння АДРЕСА_2 вчинили умисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_11 з метою, щоб він, виходячи з будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає, залишив відкритими вхідні двері, що в подальшому дозволяло без перешкод після вбивства останнього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проникнути в приміщення будинку та таким чином полегшити вчинення запланованих злочинів, а саме вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , які у той час знаходилися у будинку АДРЕСА_2 , але не вдалося розпочати та довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в недобудованому гаражі розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації спільного умислу, за попередньою змовою, здійснили розбійний напад на ОСОБА_11 , який переріс в умисне вбивство з корисливих мотивів, та під час якого були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження.

З недобудованого гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою прослідували до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 та замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції у форменому одязі на місці скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , 24 травня 2012 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, будучи особами, які раніше вчинили розбій, вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 , який переріс в умисне вбивство, а потім на ОСОБА_9 , з метою заволодіння їх майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. В результаті розбійного нападу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , заволоділи майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що знаходилось в кімнаті.

За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 01 лютого 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 28 березня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 травня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 24 червня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 серпня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 вересня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 10 листопада 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 грудня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 25 лютого 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 05 квітня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 17 травня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 22 червня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 18 серпня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року дія обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 23 вересня 2019 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 змінений запобіжний захід з тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" на цілодобовий домашній арешт до 12 жовтня 2019 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання.

Прокурор Казбанова Т.В. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора і залишив дане питання на розсуд суду. Просив змінити адресу проживання з АДРЕСА_11 , на АДРЕСА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Корнієнко А.А., вважав клопотання прокурора необґрунтованим, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Оверчук Ю.О. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_2 адресу проживання з АДРЕСА_13 , на АДРЕСА_4 . Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив не обирати відносно нього запобіжний захід. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Гамалєєв Ю.В. вважав клопотання прокурора необґрунтованим, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники - адвокати Яворський В.І., Сімутін Р.В., Солодко Є.В., підтримали думку сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_7 , представники потерпілих Кузьменко Л.В., Маховик М.В. підтримали думку прокурора.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинувачених, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду: прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено законом у разі доведеності вини особи у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також стадію судового розгляду, продовжує існувати і ризик можливого ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який не порушував умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вислухавши клопотання та думки сторін, вважає, що слід змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 20 години до 07 години наступного дня, і на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Казбанової Т.В. задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години до 07 години наступного дня за місцем проживання: АДРЕСА_4 , до 30 листопада 2019 року.

На підставі ч.6 ст.194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_2 обов`язків:

- з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , під домашнім арештом.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов

Судді Г.Стасенко

Д.Унятицький