Ухвала суду № 84747697, 03.10.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8876/19

2/357/3835/19

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Агенство нерухомості «Наша оселя» ФОП Олійник Олега ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, завданих якістю надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаним цивільним позовом в якому просила стягнути з позивача збиток та моральну шкоду в сумі 1 мільйон 625 тисяч гривень та стягнути з відповідача понесені судові витрати на оплату правничої допомоги.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року справу розподілено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Агенство нерухомості «Наша оселя» ФОП Олійник Олега ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, завданих якістю надання послуг, залишено без руху.

27.09.2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Кошель Б.І., яка мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, що в подальшому може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення у справі, оскільки, тривалий час співпрацювала з батьком головуючого судді ОСОБА_3 . – Кошелем І.С., крім того, вважає, що відповідач ОСОБА_4 робив послугу батьку головуючого судді ОСОБА_3 . – Кошелю І.С., що також, на її думку, може вплинути на вирішення справи.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.3,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені у заяві про відвід судді Кошель Б.І. обставини є необґрунтованими, однак свідчать про сумніви у сторони відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кошель Б.І., що не може бути залишено поза увагою суду.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вище викладене, та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та відвести суддю Кошель Б. І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Агенство нерухомості «Наша оселя» ФОП Олійник Олега ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, завданих якістю надання послуг, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель