Ухвала суду № 84747217, 04.10.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 342/994/16-к

Провадження № 1-кп/344/297/19

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта

4 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Зеленко О.В., з участю: секретаря судового засідання Караїм Ю.В, прокурора Безрукого О.Р., захисника Вань І.Р., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 23.06.2018 відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.06.2018 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 23.06.2018, для розгляду даної судової справи визначено головуючого суддю Руденка Д.М. (т.3 а.с.161-162).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 заяву захисника Вань І.Р. задоволено, відведено суддю Івано-Франківського міського суду Руденка Д.М. від розгляду даного кримінального провадження (т.5 а.с.205).

У порядку, встановленому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Зеленко О.В.

Ознайомившись з обвинувальними актами та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, що надані суду, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, численних заяв ОСОБА_2 , що долучені до матеріалів справи, ОСОБА_2 не вважає себе обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, оскільки має статус адвоката, а повідомлення про підозру, що датоване 08.03.2016, йому вручено неуповноваженою особою – слідчим Луканюком І.Б. 10.03.2016. За таких обставин до суду не з`явився.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_2 за дорученням прокурора області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, щодо останнього складено обвинувальний акт, а тому він є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Просив застосувати до ОСОБА_2 привід, який доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції.

Захисник Вань І.Р. заперечила можливість застосування приводу до ОСОБА_2 , зазначивши, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , що має статус адвоката, складено неуповноваженою особою – прокурором відділу Боровиком С.О., повідомлення про підозру її підзахисному також здійснено слідчим Луканюком І.Б., а не прокурором області. За таких обставин вважає обвинувальний акт нікчемним, що не тягне за собою будь-яких правових наслідків, оскільки ОСОБА_2 не набув статусу підозрюваного, а в подальшому статусу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство) та інші відомості, передбачені цією статтею.

Стосовно обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 , то суд зауважує наступне.

Вимогами п.1 ч.1 ст.481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень та відповідно до ч.1 ст.278 КПК України вручається прокурором в день його складення.

Враховуючи вимоги ст.481 КПК України, висновки колегії суддів суду касаційної інстанції, що викладені у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року, письмове повідомлення про підозру адвокату у вчиненні кримінального правопорушення повинно бути вручене безпосередньо посадовими особами органів прокуратури і здійснення такої дії не може бути передоручене.

ОСОБА_2 є адвокатом, адвокатське свідоцтво №002624 від 16.07.2014 видано Радою адвокатів Одеської області, про що безпосередньо вказано в обвинувальному акті. В обвинувальному акті вказано, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 вручено 10.03.2016, в той же час з реєстру матеріалів досудового розслідування, що долучено до обвинувального акта, вбачається про здійснення 08.03.2016 року прокурором Івано-Франківської області повідомлення про підозру ОСОБА_2 .

В порушення вищезазначених норм закону, у наданій суду копії повідомлення про підозру ОСОБА_2 маються відомості про те, що зазначене повідомлення про підозру 08.03.2016 року підписане прокурором Івано-Франківської області Братюком В.П., проте вручено 10.03.2016 року слідчим Луканюком І.Б. (т.3 а.с.108-110).

Також з довідки ІТТ №1 від 06.06.2019 №179/109/23/001/01-2019, що надана захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.03.2016 до 11.03.2016 утримувався в ІТТ №1 ГУНП в Київській області. Згідно книги виводу з камер затриманих та взятих під варту осіб ІТТ №1 08.03.2016 ОСОБА_2 виводили лише на прогулянку. 10.03.2016 з 10 год 45 хв до 11 год 30 хв проводилися слідчі дії слідчим ГУНП в Івано-Франківській області Луканюк в присутності захисника Гасанова та начальника УКР ГУНП в Івано-Франківській області Комерніцького.

За таких обставин ОСОБА_2 не може вважатися таким, якому у передбаченому чинним законодавством порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а отже, обвинувальний акт складено щодо особи, яка не набула статусу підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПУ України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Крім того, в обвинувальних актах щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено, що потерпілими від кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є ПАТ «Зернопродукт МХП» філія «Перспектив» (представник ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зокрема, в обвинувальних актах щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 та іншою особою з метою реалізації злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, застосували фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я до охоронця ОСОБА_6 , а саме схопили його, повалили на ліжко, зв`язали йому ноги, загнули одну руку за спину та прив`язали її до ременя штанів.

В той же час, з заяви ОСОБА_6 від 10.11.2016 (т.1 а.с.83) вбачається, що він претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_2 не має, поскільки його не знає, ніколи не бачив, до нападу на нього ОСОБА_2 не має жодного відношення.

Таким чином, підставність зазначення в обвинувальних актах щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 щодо потерпілого ОСОБА_6 є сумнівною.

Також у матеріалах справи наявні заяви Приватного підприємства «Регіональний Охоронний Альянс» про відсутність матеріальних претензій щодо подій, що сталися 30 березня 2015 року (т.2 а.с.94), а також філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» про відшкодування завданих збитків та відсутність претензій (т.2 а.с.95)

Крім того, у обвинувальних актах щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з порушенням презумпції невинуватості вказано про вчинення останніми інкримінованих злочинів за попередньою змовою з третьою особою, яку ідентифіковано в обидвох обвинувальних актах за прізвищем та ініціалами. В той же час, будь-яких відомостей про наявність щодо цієї особи обвинувального вироку, що вступив у законну силу, ні обвинувальні акти, ні реєстри матеріалів досудового розслідування, ні інші наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження не містять.

Вказані обставини унеможливлюють здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.314 КПК України суд вважає за необхідне повернути обвинувальні акти у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . прокурорам як такі, що не відповідають вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 278, 291, 314, 372, 395, 481 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про привід ОСОБА_2 – відмовити.

Обвинувальні акти у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України - повернути прокурорам, які затвердили дані обвинувальні акти, для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В.Зеленко