Вирок № 84745251, 03.10.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1383/19

Провадження № 1-кп/280/330/19

ВИРОК

Іменем України

03 жовтня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю: секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., прокурора Уланського М.С., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060190000427 від 30.07.2019, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Закусили Народицького району Житомирської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, розлученої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює касиром магазину «Васильок» у м.Київ, депутатом та інвалідом не є, не судима, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 , знаючи про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання, прийшла до його домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відвідування їх спільних дітей.

У подальшому, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, ОСОБА_2 побачила, що на полиці тумби для телевізора знаходиться банківська картка РУ ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та папірець на якому зазначено пін-код, власником якої являється ОСОБА_1 .

У цей час та місці, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, достовірно знаючи про те, що на рахунку вказаної банківської картки наявні грошові кошти та розуміючи те, що банківська картка є різновидом офіційного документу відповідно до Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року, Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року, «про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документу банківської картки РУ ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та папірця з пін-кодом, з метою подальшого викрадення, із його застосуванням, чужого майна, а саме: грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 користуючись відсутністю контролю з боку власника майна ОСОБА_1 , усвідомлюючи те, що за її умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрала банківську картку РУ ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка являється різновидом офіційного документу та папірець на якому вказано пін-код, держателем якої є потерпілий ОСОБА_1 та залишила місце вчинення злочину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_1 , 13 липня 2019 року ОСОБА_2 , застосовуючи офіційний документ - банківську картку НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1 , у сумі 3 000 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, 14 липня 2019 року ОСОБА_2 , застосовуючи офіційний документ - банківську картку НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1 у сумі 4 500 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, 22 липня 2019 року ОСОБА_2 , застосовуючи офіційний документ - банківську картку НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1 у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 8 500,00 гривень.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у висунутих обвинуваченнях за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, пояснила суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїла інкриміновані діяння, добровільно відшкодувала потерпілу спричинену матеріальну на загальну суму 2500 гривень, є певна домовленість з потерпілим щодо подальшого відшкодування шкоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що обвинувачена йому відшкодувала шкоду у розмірі 2500 гривень, буде надалі її відшкодовувати, перераховувати грошові кошти на банківську карту у певному обсязі, просив призначити обвинуваченій м`яке покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 , прокурор, потерпілий не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 доведена, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 357 КК України, як умисні дії, які виразились у викраденні офіційного документа;

- за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останньою кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 357 КК України є злочином невеликої тяжкості, за ч.1 ст.185 КК України - злочином середньої тяжкості, ОСОБА_2 не судима, розлучена, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілого і вважає, що її виправлення і перевиховання, попередження з її боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останній слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статтей Кримінального Закону, остаточно за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч.3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази: DVD-RW диск,з наявними фотознімками з банкомату РУ АТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Київ, вул. Преображенського, 27 - залишити в матеріалах кримінального провадження; банківську картку НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Щербаченко