Ухвала суду № 84744971, 01.10.2019, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1482/18

Провадження № 2/288/156/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань – Добрянської В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кам`янка», третя особа: Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кам`янка», третя особа: Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

01 жовтня 2019 року від представника Позивача – Бабічука Дмитра Дмитровича надійшла заява в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду та повернути Позивачу з Державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, заяву просив розглядати за його відсутності та відсутності Позивача.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, просив справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини третьої статті 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, а саме позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а сплачений судовий збір в розмірі 50 % не підлягає поверненню Позивачу, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника Позивача, поданою після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»; статтями 13, 133, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Позивача – Бабічука Дмитра Дмитровича про залишення позовної заяви без розгляду та повернення 50 % сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кам`янка», третя особа: Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні заяви представника Позивача – Бабічука Дмитра Дмитровича про повернення 50 % сплаченого судового збору – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник