Ухвала суду № 84744283, 04.10.2019, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/1707/18

Провадження № 2/272/139/19

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 , Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа. До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні яке відбулося 07 серпня 2019 року позивачем було заявлено відвід головуючому по справі судді Карповцю В.В. посилаючись на процесуальні порушення та припустивши упередженість судді під час розгляду справи, про що подано відповідну заяву. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року заяву про відвід визнано безпідставною, відмовлено в її задоволені, справу передано до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід та зупинено провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 вбачається, що цивільну справу для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 та вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Карповця В.В. було передано судді Андрушівського районного суду Житомирської області Брагіну В.І., за результатами розгляду якої ухвалою суду від 16 серпня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у зв`язку з відсутністю підстав для відводу визначених ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.08.2019 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 04.10.2019.

Однак, враховуючи те, що розгляд цивільної справи №272/1707/18 за позовом ОСОБА_1 викликає у позивача та її представників сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, припускаючи наявність його заінтересованості в результатах розгляду даної справи та упередженість при ухваленні рішення за результатами розгляду справи, суддею Карповцем В.В. було заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, про що подано відповідну заяву.

Позивач та її представник адвокат Клочко С.В. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Карповця В.В.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Жуковська Л.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник відповідача реєстраційного відділу Андрушівської РДА та третя особа приватний нотаріус Чистяков А.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.9 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Подання позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого судді Карповця В.В. свідчить про недовіру складу суду та наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду.

Враховуючи вищезазначене, з метою запобігання у подальшому сумнівів у безсторонності, необ`єктивності та упередженості cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви судді Карповця Віталія Володимировича про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Карповця Віталія Володимировича про самовідвід у цивільній справі №272/1707/18, провадження №2/272/139/19, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 , Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Передати цивільну справу №272/1707/18, провадження №2/272/139/19 до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець