Ухвала суду № 84744142, 04.10.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5765/19

1-кс/215/1554/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.,

за участі: секретаря – Махоні Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Яворського Є.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12019040760001433 від 10.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2019 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Яворський Є.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що у провадженні слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №12019040760001433 від 10.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого та отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований у невстановленій слідством кількості, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – опію ацетильованого та отримання таким способом наживи, повторно 01.10.2019 року приблизно о 12.10 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на території лісосмуги поблизу підвісного мосту по вул. Енергетиків в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_2 , який проводив оперативну закупівлю, опій ацетильований, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, що міститься в медичному шприці в кількості 2 мл і отримав від нього в якості сплати грошові кошти в сумі 240 гривень: 2 купюри номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, які раніше були оглянуті і передані ОСОБА_2 для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_1 ..

У той же день, 01.10.2019 року приблизно о 12.14 годині ОСОБА_2 , який проводив оперативну закупівлю на території лісосмуги розташованої поблизу підвісного мосту по вул. Енергетиків в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам сектору кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц градуйований до відмітки «3 мл» з 2 мл опію ацетильованого, який віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу збутими йому ОСОБА_1 .

У той же день, 01.10.2019 року, о 13.08 годині ОСОБА_1 на території лісосмуги поблизу підвісного мосту по вул. Енергетиків в Тернівському районі м. Кривого Рогу був зупинений співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події в присутності понятих ОСОБА_1 самостійно дістав грошові кошти в сумі 413 гривень, з яких 240 гривень були отримані ним від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_2 , а також у вказаній сумці, що була при ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, які ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі з метою збуту.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ніде не працює та постійного місця роботи та офіційного джерела доходів не має, є всі підстави вважати, що вказані грошові здобуті злочинним шляхом, а саме від збуту наркотичних засобів.

Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на грошові кошти в сумі 173 гривні, що були вилучені в ході огляду від 01.10.2019 року території лісосмуги розташованої поблизу підвісного мосту по вул. Енергетиків в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Оскільки санкція ч.2 статті 307 КК України передбачає додаткове покарання – конфіскацію майна, з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.

Слідчий, прокурор та власник речі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Метою накладання арешту на майно, а саме: на грошові кошти у сумі 173 гривні, які вилучені в ході огляду місця події 01.10.2019 р. – є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Підставою для арешту майна є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 173 гривні, які вилучені в ході огляду місця події 01.10.2019 року на території лісосмуги розташованої поблизу підвісного мосту по вул. Енергетиків в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя