Ухвала суду № 84744129, 04.10.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1513/19

1-кс/195/555/19

У Х В А Л А

іменем України

04.10.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області — Кондус Л.А., за участю секретаря Музичук В.В. за участю прокурора Цвєткова А.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Томаківка скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Морєва А.О. від 18.09.19 про відмову у допиті в якості потерпілого ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12019040590000256 ,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2019 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Морєва А.О. від 18.09.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості потерпілого ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 12019040590000256. Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначає , що ОСОБА_2 16.09.2019р. подав до слідчого СВ Томаківського відділення поліції у кримінальному провадженні №12019040590000256 клопотання про визнання його потерпілим. Однак, 18.09.2019 слідчим Морєвим А.О. винесена постанову про відмову у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, без належної перевірки доводів, викладених у клопотанні та просить скасувати прийняте рішення, зобов`язати іншого слідчого допитати в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 , та організувати відвід слідчому Морєву А.О. в рамках кримінальних проваджень №12019040590000256 та №12019040590000194.

В судовому засіданні Манжула ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши думки особи, яка подала скаргу , прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Постановою СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Морєва А.О. від 18.09.2019 року ОСОБА_2 відмовлено у визнанні його потерпілим в рамках кримінального провадження №12019040590000256.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 04.10.2019 року дана постанова визнана обгрунтованою, та у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання постанови слідчого протизаконною — відмовлено.

Щодо зобов`язання іншого слідчого допитати скаржника в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню , то дані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень керівника СВ та прокурора .

Що стосується вимоги скаржника організувати відвід слідчого в рамках двох кримінальних провадженнях, суд вважає за необхідне зазначити наступне: питання відводу слідчого, прокурора на стадії досудового слідства має чітку процедуру, визначену КПК України. Дана вимога заявлена скаржником, не грунтується на законі а отже в цій частині задоволенню не належить.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12019040590000256 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

04.10.2019