Вирок № 84743881, 04.10.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5510/19

Провадження № 1-кп/206/368/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Шарамок І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040700000599 від 14.06.2019 року та угоду про визнання винуватості від 30.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.08.2019 Амур- Нижньодніпровським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 20.08.2019 Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Шаповалова О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Крушинської Г.Л.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2019, приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні покинутої будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 3, виявив на підлозі картонну коробку, в якій знаходились два предмети за зовнішніми ознаками схожі на запали дистанційного типу «УЗРГМ» та два предмети зовнішніми ознаками схожі на корпуси бойових гранат «РГД – 5». Усвідомлюючи той факт, що він, знайшов вибухові речовини та вибухові пристрої, у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 підняв вказану коробку, у якому знаходились два предмети за зовнішніми ознаками схожі на запали дистанційного типу «УЗРГМ» та два предмети за зовнішніми ознаками схожі на корпуси бойових гранат «РГД – 5» та привласнив його, тим самим незаконно придбав вибухові речовини та вибухові пристрої. Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на придбання та носіння вибухових речових та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, поклавши вказану коробку у поліетиленову сумку, почав носити їх, без передбаченого законом дозволу, чим порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992.

У подальшому, 13.06.2019, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, маючи при собі поліетиленову сумку, у якій знаходились два предмети за зовнішніми ознаками схожі на запали дистанційного типу «УЗРГМ» та два предмети за зовнішніми ознаками схожі на корпуси бойових гранат «РГД – 5», проходячи повз буд. №7 по вул. Вознюка в Самарському районі м. Дніпро, був виявлений співробітниками ВБОЗ УСР ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності яких помітно нервував, вів себе підозріло та намагався відвести увагу від своєї поліетиленової сумки.. В подальшому, на запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_1 , заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він має при собі, а саме в поліетиленовій сумці два предмети за зовнішніми ознаками схожі на запали дистанційного типу «УЗРГМ» та два предмети за зовнішніми ознаками схожі на корпуси бойових гранат «РГД – 5», у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

13.06.2019, о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи біля б.7 по

вул. Вознюка в Самарському районі м. Дніпро, в присутності двох понятих, дістав з поліетиленового пакету, який знаходився при ньому та надав слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 .Ю., для огляду та подальшого вилучення, два предмети за зовнішніми ознаками схожі на запали дистанційного типу «УЗРГМ» та два предмети за зовнішніми ознаками схожі на корпуси бойових гранат «РГД – 5», які він придбав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №13/5.2/314 від 29.08.2019 встановлено:

- 2 предмети за зовнішніми ознаками схожі на корпуси бойових гранат «РГД-5» є двома конструктивно оформленими зарядами вибухових речовин, а саме двома спорядженими корпусами бойових осколкових наступальних ручних гранат «РГД-5», які відноситься до категорії вибухових речовин;

- 2 предмети за зовнішніми ознаками схожі на запали «УЗРГМ» є двома уніфікованими запалами ручних гранат дистанційної дії типу «УЗРГМ» та

«УЗРГМ -2», які відноситься до категорії вибухових пристроїв.

30.09.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Щербиною С.О., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 12019040700000599 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Поглинути покарання, обране за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 року, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, перерахувати 120 годин громадських робіт в 15 днів позбавлення волі, за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2019 року, покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник-адвокат Крушинська Г.Л. в підготовчому судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Щербиною С.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,124,100 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Щербиною С.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12019040700000599.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.09.2019 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Поглинути покарання, обране за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 року, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, перерахувати 120 годин громадських робіт в 15 днів позбавлення волі, за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2019 року, покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь держави, проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України (УК у Чечелівському районі м. Дніпра) номер рахунку: 31117115004008, МФО:899998, код ЄДРПОУ:37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 24060300; призначення платежу: за проведення судово-вибухової експертизи №13/5.2/314 від 29.08.2019, грошові кошти у розмірі 1256,08 грн. (т.1 а.п. 33).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь держави, проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України (УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Ччел.р/24060300), номер рахунку: 31117115004008, МФО:899998, код ЄДРПОУ:37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 24060300; призначення платежу: за проведення судової експертизи зброї №7/3.1/578 від 21.08.2019, грошові кошти у розмірі 942,06 грн. (т.1 а.п. 25).

Речові докази: предмет за зовнішними ознаками схожий на пістолет, який на підставі експертизи №7/3.1/578 не є вогнепальною зброєю, який визнано речовим доказом відповідно до потсанови про визнання речових доказів від 30.09.2019 (а.с.52) та переданий на відповідальне зберегінання, згідно з зберігальною розпискою ОСОБА_1 (а.с.53) - повернути вланику за налажністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя О.В. Поштаренко