Ухвала суду № 84743080, 03.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Київ № 640/6085/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Публічного акціонерного товариства “Експериментальний механічний завод”

про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) до Публічного акціонерного товариства “Експериментальний механічний завод” (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, код ЄДРПОУ 00110734), а якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства “Експериментальний механічний завод” (код ЄДРПОУ 00110734) податковий борг в сумі 431 191,87 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2019 адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Експериментальний механічний завод” (код ЄДРПОУ - 00110734) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, що належать такому платнику на суму податкового боргу у розмірі 237 542,46 грн.

Від Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №640/6085/19 строком на 1 рік.

Вказана заява мотивована тим, що станом на сьогоднішній день товариством втрачено єдине джерело отримання прибутку, що позбавляє його можливості виконати рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2019 призначено судовий розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду в судовому засіданні та телефонограмою повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну боржника по виконавчому листу повідомлялись належним чином (телефонограмою відповідно до приписів КАСУ).

На підставі частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутністю представників сторін.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Стаття 124 Конституції України і стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовуються статтею 378 КАС України.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналізуючи наведені вищі норми КАС України суд дійшов до висновку, що при вирішенні заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення слід враховувати те, що їх задоволення можливе лише у "виняткових випадках", які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення: відсутність коштів на рахунку, відсутність майна, стихійне лихо, інші обставини непереборної сили чи такі, настання яких не залежить від волі боржника. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк або роблять його неможливим.

Також, суд зазначає, що наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору у межах спірних правовідносин та правової природи податкового боргу.

Розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. (п.100.1. ст.100 ПК України)

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно частини 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що ускладнює виконання рішення у встановлений строк або робить його неможливим.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання рішення суду позивачем зазначено, що починаючи з 2016 року товариство перебуває у фактичній облозі та веде супротив від незаконних спроб рейдерського захоплення корпоративних прав товариства з боку третіх осіб, які намагаються дестабілізувати роботу підприємства, а також отримати контроль над активами та пасивами ПАТ «Експериментальний механічний завод».

Так, вирішуючи питання про наявність підстав для відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019, суд враховує інтереси стягувача, на користь якого прийнято вказане судове рішення.

Питання розстрочення рішення суду знаходиться в площинні процесуального права. Разом з тим, наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору у межах спірних правовідносин та правової природи податкового боргу.

Відповідно до пункту 5.2. статті 5 Податкового кодексу України, (далі - ПК України) визначено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Норми статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо підстав для розстрочення та відстрочення сплати податкового боргу (п. 100.4 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п. 100.6, п.100.8 ПК України).

Наведене також узгоджується з аналогічними висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року справа №813/8842/13-а, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд враховує у спірних правовідносинах.

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

З аналізу наведених норм слідує, що у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення, на переконання суду, є матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, на думку суду, посилання позивача, зазначені в тексті заяви про відстрочення виконання рішення суду не є достатніми для прийняття судом відповідного рішення, позивачем не надано суду доказів скрутного матеріального становища товариства, зокрема, відсутності у останнього коштів на рахунках у банках.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Експериментальний механічний завод» про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 №640/6085/19.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Експериментальний механічний завод” про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 по справі №640/6085/19 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Вєкуа Н.Г.