Ухвала суду № 84742980, 21.08.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/5738/19

Єдиний унікальний номер судової справи:205/5738/2019

Номер провадження: 6/205/167/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вказаної заяви посилалось на ту обставину, що 03.07.2014 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення по справі № 1047/14 про стягнення у солідарному порядку з боржників (відповідачів), якими є : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 02-Ф-К/13-Д від 28.02.2013 року.

05.12.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 64, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 02-Ф-К/13-Д від 28.02.2013 року.

Відтак, заявник вимушений звертатись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 1047/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-Ф-К/13-Д від 28.02.2013 року.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.12.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 64, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 02-Ф-К/13-Д від 28.02.2013 року.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2014 року по справі № 1047/14 були задоволені у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про е стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із таких відповідачів на користь банку у солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № 02-Ф-К/13-Д від 28.02.2013 року у загальному розмірі 950 457 грн. 52 коп., та вирішено питання щодо розподілу судових витрат по такій справі.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, процесуальним законом чітко встановлені умови, за обов`язкової наявності яких може здійснювавсь заміна сторони виконавчого провадження, а саме: 1) наявність самого виконавчого провадження як такого 2) або наявність виконавчого документу, який є підставою для відкриття такого провадження.

При цьому суд на виконання вказаної норми процесуального закону здійснює заміну сторони у виконавчому проваджені або стягувача у виконавчому документі.

Однак, само по собі рішення третейського суду не є виконавчим документом і для його примусового виконання необхідно отримати такий виконавчий документ як виконавчий лист.

Зокрема, ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими сторонами. З того ж предмета і з тих самих підстав.

В свою чергу, провадження у справах у про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначеного главою 4 розділу IX ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Приписами ст. 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

В даному випадку матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що на виконання вказаного рішення третейського суду заявником було отримано виконавчий лист чи розпочате виконавче провадження із приводу виконання такого рішення третейського суду. Тобто суду не доведено заявником, що ТОВ «Вердикт капітал» отримало статус сторони стягувача у виконавчому проваджені.

Таким чином, з-за відсутності вирішеного у процесуальній спосіб питання щодо видачі виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення третейського суду та відсутності самого виконавчого провадження, суд не має правових підстав для застосування норм ст. 442 ЦПК України, у зв`язку із чим в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» (місце знаходження: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, код ЄДРПОУ 24262992), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником– відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.