Ухвала суду № 84742666, 04.10.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2019 року справа № 580/2872/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

17.09.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі – позивач) до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.185; код ЄДРПОУ 34924330) (далі – відповідач) про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень: від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59722487 щодо стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 16692,00 грн.; від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59722542 щодо стягнення витрат виконавчого провадження на суму 167,00 грн.; від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59722649 щодо стягнення штрафу в сумі 10200,00 грн.; від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59722597 щодо стягнення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Ухвалою від 18.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі суд наголосив на необхідності надання позовної заяви із зазначенням у ній відповідачем орган виконавчої служби або предмету спору та його обґрунтування щодо вказаного первісно відповідачем суб’єкта владних повноважень. Також суд визначив обов’язок позивача надати відповідно до вимог ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заяву про поновлення пропущеного строку з доказами на її підтвердження.

01.10.2019 позивач надав суду клопотання про поновлення строку звернення в суд з цим позовом (далі – Клопотання). У ньому зазначив, що подавав позовну заяву зі вказаним предметом спору до відповідного відповідача до Черкаського окружного адміністративного суду (справа №580/2652/19), який її залишав без руху, встановивши строк для усунення недоліків, не достатній для виконання позивачу. Зокрема, ухвалою від 05.06.2019, яку позивач отримав 06.09.2019 - у п'ятницю, суд надав строк для усунення недоліків до 09год. 00хв. 09.09.2019 для сплати судового збору. Оригінал платіжного документа про таку сплату виготовлений 09.09.2019. Однак суд ухвалою від 09.09.2019 повернув позовну заяву. Тому позивач повторно звернувся з позовом. З огляду на такі обставини позивач просить повернути йому право на апеляційне оскарження.

02.10.2019 позивач подав суду позовну заяву в новій редакції з тим же предметом спору із зазначенням відповідачем ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження, виявлено підстави повернути позовну заяву з огляду на таке.

Ознайомившись із матеріалами позову, що надійшли суду 02.10.2019, та Клопотання, суд дійшов висновку, що позивач вжив заходи з усунення недоліків позовної заяви, але пропустив встановлений КАС Украни строк для звернення до адміністративного суду з причин, що не є поважними.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з даними відтисків штампів вхідної кореспонденції позивача спірні рішення отримані ним 08.08.2019. Згідно з даними документообігу суду позовна заява у справі №580/2652/19 подана в суд 23.08.2019, тобто з пропуском встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України 10 денного строку на звернення до суду. Поновлення такого строку судом у вказаній справі не відбувалося.

Посилання позивача на те, що, звертаючись до суду, у згаданій вище справі суд не надав йому достатнього строку для усунення недоліків позову щодо сплати судового збору, свідчать про його непогодження з ухвалою такого суду від 09.09.2019. Оцінювати правомірність ухвал судів першої інстанції з огляду на вимоги норм ст.ст.292-294,312,320, 328, 353 КАС України є повноваженням судів апеляційної та касаційної інстанцій. Тому такі доводи можуть бути складовою апеляційної чи касаційної скарги на відповідну ухвалу у відповідній справі.

Під час звернення до суду позивач має обов'язок дотримуватися вимог ст.ст.120,160-161 КАС України щодо складання матеріалів позову. Наслідки їх недотримання несе позивач. Пропуск строку звернення до суду внаслідок таких дій у іншій судовій справі не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду в іншій судовій справі, оскільки безпосередньо залежать від вини позивача.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеєр проти Бельгії”).

Такому встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Тому зазначені в Клопотанні обставини суд не врахував.

Жодних належних доказів, які би свідчили про поважність причин пропуску строку звернення в суд з цим позовом, матеріали позову не містять. Отже, Клопотання позивача про поновлення пропуску звернення в суд з цим позовом є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Водночас позивач не позбавлений права на звернення в суд з позовом та поновлення пропущених строків за умови надання належних та допустимих доказів поважності причин їх пропуску.

На підставі ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу позивача, щро на підставі ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Отже, структурний підрозділ органу державної виконавчої служби – ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не визначений як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його адміністративної правоздатності та участі як відповідача у справі.

Зазначений позивачем в позовній заяві, що надійшла суду 02.10.2019, код ЄДРПОУ належить Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області, а не вказаному ним відповідачу, що не узгоджується з визначеним п.2 ч.5 ст.160 КАС України обов’язком позивача зазначити у позовній заяві ідентифікаційний код відповідача-юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України

Тому суд дійшов висновку повернути позовну заяву.

Враховуючи, що сплата судового збору за подання позову підтверджена платіжними дорученнями від 22.08.3019 №2919 на суму 1921,00 грн. та від 06.09.2019 №3167 на суму 5763,00 грн., відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень: від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59722487 щодо стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 16692,00 грн.; від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59722542 щодо стягнення витрат виконавчого провадження на суму 167,00 грн.; від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59722649 щодо стягнення штрафу в сумі 10200,00 грн.; від 05.08.2019 у виконавчому провадженні №59722597 щодо стягнення штрафу в сумі 5100,00 грн., – повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

3. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно з платіжними дорученнями від 22.08.3019 №2919 на суму 1921,00 грн. (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна гривня нуль копійок) та від 06.09.2019 №3167 на суму 5763,00 грн. (п’ять тисяч сімсот шістдесят три гривні нуль копійок).

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Бабич