Ухвала суду № 84742591, 04.10.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3075/19

УХВАЛА

04 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради , Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №286 від 12 вересня 2019 року щодо надання дозволу на відключення від мережі центрального опалення та постачання гарячої води співвласникам житлового будинку №17 по вул. Миру, м. Старокостянтинів.

Також просить визнати протиправними та скасувати рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №4 від 26 лютого 2019 року та №5 від 07 червня 2019 року щодо надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

Разом з позовною заявою позивач також подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №286 від 12 вересня 2019 року.

В обґрунтування позивач посилається на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, відключення його будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання завдасть непоправної шкоди здоров'ю позивача та членам його сім'ї.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та додані сторонами докази, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Так, суд повинен з'ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або утрудненим. Мотиви забезпечення наводяться в ухвалі.

Завданням інституту забезпечення позову є створення умов для виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.

У той же час, подане клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що в разі реалізації спірного рішення буде відключене теплопостачання, чим буде спричинена непоправна шкода здоров'ю позивача та його сім'ї.

Суд не може погодитись з таким обґрунтуванням заяви про забезпечення, оскільки воно не відповідає вимогам закону.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач ніяк не обґрунтовує, яким чином невжиття заходу забезпечення істотно ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду або чому ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, може бути у подальшому неможливим або ускладненим без вжиття таких заходів.

Водночас, очевидні та безумовні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення відповідно до закону, позивачем у заяві також не наводяться, відтак можуть бути встановлені лише під час розгляду справи по суті.

Крім того, позивач ніяк не обґрунтовує свої доводи щодо завдання непоправної шкоди, зважаючи на що суд вважає заяву необґрунтованою.

Разом з цим, позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з належним чином мотивованим клопотанням, відповідно до вимог ст. 150 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256 ,150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2