Рішення № 84742430, 13.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1806/19

2-а/0203/61/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача №18/1480 від 15.05.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за фактом порушення правил розміщення реклами на елементах кіосків, що належать до складу зупиночного комплексу. З вказаною постановою не згоден, оскільки відповідно до інвестиційного договору №14/7 1140 від 11.12.2018 року по АДРЕСА_1, знаходився об`єкт інвестування, який у встановленому законом порядку було погоджено як місце зупинок громадського транспорту та земельні ділянки місць розташування зупинок громадського транспорту «Зупиночний комплекс», на які інвестору було передано право користування приміщеннями у складі об`єкту інвестування для використання з комерційною метою. Тобто, розміщена на елементах приміщення у складі зазначеного вище об`єкту інвестування для використання з комерційною метою інформація, не є рекламою в розумінні закону України «Про рекламу», оскільки являє собою інформацію про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів та послуг, що належать цій особі, вид її діяльності, час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні приміщення, на зовнішній поверхні споруди, біля входу. Крім того, відповідачем при складанні протоколу не було точно та правильно зазначено нормативний акт, яким передбачено відповідальність за розміщення реклами на кіосках, що належать до зупиночного комплексу. Також протокол складено та вручено позивачу з порушенням строків, встановлених КУпАП. З урахуванням наведеного позивач просив скасувати постанову від 15.05.2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В наданій заяві представник позивача просив розглянути справу без його та позивача участі, та задовольнити позов.

Відповідач явку свого представника за неодноразовими викликами не забезпечив, про причини неявки не повідомив, відзиву на позову не надав та будь-яких клопотань по справі не заявляв.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.194, ст.205, ч.4 ст.229, ч.3 ст.268 КАС України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та поясненнях третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.05.2019 року головним інженером КП «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради Яковенко В.В. було складено протокол №22 за фактом порушення позивачем правил розміщення реклами на елементах кіосків, що належать до складу зупиночного комплексу, чим, як зазначено в протоколу, порушено ст.152 КУпАП та Правила благоустрою території м.Дніпра, затверджених рішенням міської ради №44/43 від 276.11.2013 року.

15.05.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітету Дніпровської міської ради було винесено постанову №18/1480 про визнання позивача винним у вчиненні порушення ст.152 КУпАП та рішення Дніпропетровської міської ради №44/43 від 27.11.2013 року, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Статтею 152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту постанови встановлені ст.283 КУпАП.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 11.05.2019 року вбачається, що останній не містить відомостей про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, посилань на конкретні порушення Правил благоустрою території м.Дніпра, затверджених рішенням міської ради №44/43 від 276.11.2013 року, на докази, що це підтверджують.

Наведені в оскаржуваній постанові обставини вчинення правопорушення також не містять посилань на те, в чому саме полягало адміністративне правопорушення та які приписи Правил благоустрою території м.Дніпра, затверджених рішенням міської ради №44/43 від 276.11.2013 року, позивачем було порушено.

Часом вчинення адміністративного правопорушення в постанові було зазначено 10.05.2019 року о 15-18 г., що згідно протоколу №22 від 11.05.2019 року є часом виявлення, а не вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд враховує, що відповідно до інвестиційного договору №14/7 1140 від 11.12.2018 року, укладеного між позивачем та Дніпровською міською радою, по АДРЕСА_1 знаходився об`єкт інвестування, який у встановленому законом порядку було погоджено як місце зупинок громадського транспорту та земельні ділянки місць розташування зупинок громадського транспорту «Зупиночний комплекс», на які позивачу, як інвестору, було передано право користування приміщеннями у складі об`єкту інвестування для використання з комерційною метою.

При цьому, актом про готовність об`єкту інвестування та передачі інвестору в користування частини об`єкту було засвідчено, що до підписання цього акту замовник та балансоутримувач оглянули об`єкт інвестування та встановили його відповідність встановленому типу зовнішньо-архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту.

Під час розгляду справи відповідачем у відповідності до вимог ст.77 КАС України не представлено суду жодних доказів, які б свідчили по вчинення позивачем дій, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Не наведено наявності таких доказів і в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення всупереч вимогам ч.2 ст.2 КАС України, необґрунтовано і без передбачених на те законом підстав, на підставі чого адміністративний позов слід задовольнити, а оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України скасувати із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №18/1480 від 15 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 850 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак