Ухвала суду № 84742405, 04.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" жовтня 2019 р. № 01-07/48/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2019 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження, в якій просить суд: забезпечити позов шляхом зупинення дії Розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації" № 474 від 19.09.2019 р. "Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації" до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили та заборони Харківській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо ліквідації ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до набрання рішенням суду щодо оскарження Розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації" № 474 від 19.09.2019 р. "Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації" законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що зважаючи на спірні правовідносини, що склалися між ОСОБА_1 та Харківського обласною державною адміністрацією внаслідок винесення Розпорядження №474 від 19.09.2019 р. "Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації", яким передбачено ліквідацію ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, який він очолює, вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду і поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Приписами п.1 ч.1 та ч.2 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову встановлено ст. 154 КАС України, якою, серед іншого, унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя встановив наступні обставини.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 474 від 19.09.2019 року ( надалі - розпорядження) до структури Харківської обласної державної адміністрації внесено зміни шляхом ліквідації ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації та передачі з 10 жовтня 2019 року функцій цього ОСОБА_2 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та захисту довкілля Харківської обласної державної адміністрації.

Крім того, зазначеним розпорядженням доручено Начальнику відділу управління персоналом апарату обласної державної адміністрації попередити в установленому законодавством порядку про наступне вивільнення ОСОБА_1, директора ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації.

Заявник вказував, що правову позицію відносно протиправності згаданого розпорядження буде викладено в адміністративному позові та акцентував увагу, що наразі Харківською обласною державною адміністрацією вчиняються дії, що невідворотно потягнуть за собою істотні труднощі виконання рішення суду щодо скасування такого розпорядження та відновлення функціонування ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації.

Суддею встановлено, що такі дії полягають в наступному.

Так, на виконання розпорядження було утворено ліквідаційну комісію ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (далі - ліквідаційна комісія ОСОБА_2), а також уповноважено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчиняти всі необхідні юридичні дії, доручено голові ліквідаційної комісії ОСОБА_2 забезпечити здійснення заходів, пов’язаних з ліквідацією ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, у тому числі проведення процедури вивільнення працівників ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації.

Суддею встановлено, що станом на момент подання цієї заяви, ліквідаційною комісією вже вчинено ряд дій, що свідчать про початок процедури ліквідації ОСОБА_2.

Так, наказом за підписом заступника директора ОСОБА_2 ОСОБА_3 №84 від 23.09.2019 р. «Щодо попередження працівників ОСОБА_2 екології і природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про наступне вивільнення» попереджено про наступне вивільнення 33 працівника ОСОБА_2, переважній більшості з яких вже вручені повідомлення про наступне вивільнення.

Крім того, 23 вересня 2019 року до Харківського міського центру зайнятості подано звітність за формою 4-ПН «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці» із запланованою датою вивільнення - 25 листопада 2019 року.

Заявник вказував, що за таких обставин, менш ніж за два місяці висококваліфіковані працівники ОСОБА_2 будуть звільнені у порядку п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та, у разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду в частині відновлення роботи ОСОБА_2 як належний спосіб захисту порушених прав внаслідок реалізації Розпорядження № 474 від 19.09.2019 р. буде відбуватися саме шляхом поновлення на роботі таких працівників у судовому порядку, що, по-перше, вимагатиме витрат часу для відповідних судових проваджень, а, по-друге, вимагатиме витрат коштів платників податків як на процес судового розгляду, так і на виплату заробітних плат за час вимушеного прогулу таких працівників.

Окрім того, заявник акцентував увагу, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу буде позбавлений можливості виконувати свої функції внаслідок відсутності штату, що є неприпустимим з огляду на вагомість виконуваних ним функцій в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами, забезпечення екологічної та у межах своєї компетенції радіаційної безпеки на території Харківської області.

Також, заявник вказував, що можливе відновлення роботи ОСОБА_2 та наповнення штату через проведення конкурсних процедур також вимагатиме додаткових зусиль та часу та, навіть за умови оперативних дій суб’єкта призначення у відповідності до закону, займатиме щонайменше декілька місяців, що також унеможливить роботу ОСОБА_2.

Водночас, проведення конкурсу порушуватиме права звільнених працівників ОСОБА_2.

Суддею встановлено, що Наказом за підписом заступника директора ОСОБА_2 ОСОБА_3 №83 від 23.09.2019 р. «Про затвердження Плану заходів з ліквідації ОСОБА_2 екології і природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації» розпочато вчинення дій щодо юридичного оформлення ліквідації ОСОБА_2, про що свідчать відомості є Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Наступними діями, відповідно до Плану заходів з ліквідації ОСОБА_2 визначено: повідомлення відповідних державних органів (ПФУ, ДПС, тощо) про ліквідацію ОСОБА_2, заявления кредиторами вимог, інвентаризації, ліквідаційного балансу, звільнення працівників, знищення печаток і штампів, закриття рахунків, зняття ОСОБА_2 з обліків в державних органах, тощо, які будуть вчинені у встановлені строки, які є стислими.

Як вказував заявник, виконання цих дій призведе до припинення юридичної особи ОСОБА_2, для відновлення якої за умови позитивного судового рішення знадобиться чимало часу, трудових та фінансових ресурсів за рахунок Державного бюджету.

Крім того, заявник підкреслив, що управлінські рішення про ліквідацію ОСОБА_2 екології і природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації йдуть у розріз з вектором державної політики у напрямку саме охорони довкілля.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частинами 4-8 ст.154 КАС України закріплено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом ( ст. 156 КАС України).

Слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними та адекватними заявленим (заявленим у майбутньому у строк , встановлений ч.2 ст. 153 КАС України) позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Системно аналізуючи встановлені обставини та наведені нормативні положення, суддя зазначає, що ключовими аспектами заяви ОСОБА_1 маються на меті дотримання принципу верховенства права, недопущення істотних перешкод у виконанні судового рішення, витрат державного бюджету, порушення його прав та прав працівників Харківської обласної державної адміністрації, співмірність із предметом позову, який планується до подання.

Відтак, слід погодитись з позицією заявника про обґрунтованість, доцільність та можливість застосування обраних заявником видів забезпечення , оскільки заявником доведено, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, суддя погоджується з твердженнями заявника, що обрані заходи забезпечення позову за змістом не є тотожними задоволенню позовних вимог, що будуть ним заявлені, оскільки безперешкодність виконання розпорядження матиме місце у разі ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв’язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, „з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову“ (абзац п’ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду та елементом судового захисту.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_5 Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

У справі «Байсаков та інші проти України» (2010 рік) ЄСПЛ у п.75 - 78, зробив висновок щодо ефективності юридичного засобу захисту прав у суді шляхом пред’явлення позову та клопотання про забезпечення позову у порядку КАС України.

Відтак, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154,156, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( 61019, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження - задовольнити.

Зупинити дію Розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації" № 474 від 19.09.2019 р. "Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації" до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили.

Заборонити Харківській обласній державній адміністрації ( 61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 23912956) вчиняти дії щодо ліквідації ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до набрання рішенням суду щодо оскарження Розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації" № 474 від 19.09.2019 р. "Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації" законної сили.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк - 10 днів з дня постановлення вказаної ухвали, подати відповідну позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд

Ухвалу складено та підписано 04 жовтня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.