Рішення № 84742253, 04.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2019 р. № 520/8837/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 179 від 29.05.2019 року Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 14099344, місцезнаходження юридичної особи: майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, вчинити дії по призначенню та виплаті з 06.07.2018 року пільгової пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що з 23.08.2016 досяг пенсійного віку та 06.07.2018 звернувся із заявою Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про призначення йому пільгової пенсії за віком по списку №2 у відповідності до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Рішенням №94 від 13.07.2018 Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком по списку №2, у зв'язку з тим, що за наданими документами організації КНГ-Сервіс не вбачається можливим зарахувати до пільгового стажу період роботи з 08.12.2006 по 29.09.2014, так як відсутні дані про державну експертизу умов праці. Вважаючи таку відмову протиправною та такою, що порушує права позивача на вільне володіння своїм майном у вигляді пенсії, останній звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Рішенням від 05.02.2019 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11168/18, яке набрало законної сили 15.04.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, скасовано Рішення Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №94 від 13.07.2018 року про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі пункту «б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням №179 від 29.05.2019 року Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком по Списку №2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно його заяви від 06.07.2018 року, оскільки в рішенні суду не зазначено обставин на призначення пенсії та за наданими документами організації КНГ-Сервіс не надано наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць виробництв, професій і посад з пільговим забезпеченням працівників відповідно п. 6,9 Порядку проведення атестації робочих місць, затверджених Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року та наказу Мінпраці від 18.11.2005 року №383, таким чином відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не передбачає виникнення права по зарахуванню пільгового стажу.

Вважаючи таку відмову протиправною та такою, що порушує права позивача на вільне володіння своїм майном у вигляді пенсії, останній звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року відкрито спрощене провадження по даній справі в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України.

Копія вказаної ухвали була надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що за результатами розгляду заяви позивача від 06.07.2018, управлінням ПФУ прийнято рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії № 94 від 13.07.2018. Спірний період трудової діяльності позивача з 08.12.2006 по 29.09.2014 не зараховано до спеціального стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії за списком №2 через відсутність висновку державної експертизи праці, наявність якого передбачена нормами листа Пенсійного фонду України від 15.02.2014 року № 1278/02-20.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі №520/11168/18 скасовано рішення Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №94 від 13.07.2018 року. У зв'язку із чим, відповідач повторно розглянув заяву позивача від 06.07.2018 про призначення пенсії за віком по списку № 2, внаслідок чого управлінням Пенсійного фонду України винесено оскаржуване рішення № 179 від 29.05.2019 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по списку № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Винесене рішення обґрунтовано відсутністю у наявних документах організації КНГ - Сервіс наказу про затвердження переліку робочих місць, виробництв професій і посад з пільговим забезпеченням працівників відповідно до п. 6.9 Порядку проведення атестацій робочих місць, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 та наказу Мінпраці від 18.11.2005 № 383, у зв'язку з чим відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не передбачає виникнення права по зарахуванню пільгового стажу.

Отже, Красноградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області правомірно та обґрунтовано відмовлено позивачу в зарахуванні спірних періодів трудової діяльності як спеціального стажу, на підставі чого позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії в цілому.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 229 КАС України.

Так, з огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 з 23.08.2016 року досяг пенсійного віку.

З військового білету ОСОБА_1 НОМЕР_2 судом встановлено, що позивач з 15.10.1979 року по 24.10.1981 року перебував на дійсній військовій службі.

Дослідивши трудову книжку ОСОБА_1 НОМЕР_3 судом встановлено, що він працював:

- з 11.12.1981 року по 20.08.1985 року у нафтогазовому управлінні імені Нариманова;

- з 22.08.1985 року по 19.07.1991 року у Щекінському виробничому підприємстві;

- з 20.1 1.1991 року по 21.09.1995 року у Полтавнафтогазгеології, Список №2 за період

- з 20.11.1991 року по 31.12.1991 року - помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ;

- з 28.07.1998 року по 28.07.2000 року у Красноградському хлібозаводі;

- з 14.08.2000 року по 28.02.2002 року помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ ТОВ Інтернафтогазресурс. місцевість прирівняна до районів Крайньої Півночі;

- з 01.03.2002 року по 03.07.2004 року помічник бурильника експлуатаційного і розвідуватьного буріння свердловин на нафту і газ, ТОВ КНГ-Сервіс, місцевість прирівняна до районів Крайньої Півночі, Список №2;

- з 04.07.2004 року по 20.05.2005 року помічник бурильника капітального ремонту свердловин в цеху капітального ремонту свердловин, ТОВ КНГ-Сервіс, місцевість прирівняна до районів Крайньої Півночі. Список №2;

- з 21.05.2005 року по 27.01.2008 року помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ ТОВ КНГ-Сервіс. місцевість прирівняна до районів Крайньої Півночі. Список №2;

- з 28.01.2008 року по 29.09.2014 року помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ в цеху буріння, ТОВ КПГ-Сервіс, місцевість прирівняна до районів Крайньої Півночі, Список №2.

На момент звернення позивача із заявою до відповідача, його загальний трудовий стаж складав 31 рік 7 місяців 5 днів, з яких 12 років 8 місяців 11 днів робочого стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

06 липня 2018 року позивач звернувся із письмовою заявою до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якій просив призначити йому пільгову пенсію за віком по списку №2 у відповідності до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №94 від 13.07.2018 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком по списку №2, оскільки за наданими документами організації КНГ-Сервіс не вбачається можливим зарахувати до пільгового стажу період роботи з 08.12.2006 по 29.09.2014, так як відсутні дані про державну експертизу умов праці (а.с.45-46).

Не погодившись з винесеним рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку №2, позивач звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 по справі №520/11168/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №94 від 13.07.2018 року про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі пункту "б" статті 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" (а.с.47-51).

На підставі вищевказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019, відповідач повторно розглянув заяву позивача від 06.07.2018 про призначення пенсії за віком по списку № 2.

Рішенням Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №179 від 29.05.2019 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком по списку № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Обґрунтовуючи винесене рішення №179 від 29.05.2019 відповідач посилався на відсутність у наявних документах організації КНГ - Сервіс наказу про затвердження переліку робочих місць, виробництв професій і посад з пільговим забезпеченням працівників відповідно до п. 6.9 Порядку проведення атестацій робочих місць, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 та наказу Мінпраці від 18.11.2005 № 383, що виключає факт підтвердження вищезгаданих обставин не передбачає виникнення права по зарахуванню пільгового стажу (а.с.52-53).

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно пункту 2 Розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Постановою Правління пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у відповідності до якого:

1.7. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

п.п. 2 п. 2.1. до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" було затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у відповідності до якого:

1. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

20. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Судом встановлено, що позивачем до заяви про призначення йому пільгової пенсії за віком по Списку № 2 у відповідності до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" було надано наступні документи, а саме:

- копія паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1;

- копія військового квитка ОСОБА_1;

- копія трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_1;

- копія довідки №1-9/12-19/448 від 01.08.2016 року;

- копія довідки №1-9/12-19/452 від 01.08.2016 року;

- копія архівної довідки №2849 від 09.11.2016 року;

- копія архівної довідки №2849/2 від 09.11.2016 року;

- копія довідки №21 від 28.02.2016 року;

- копія Наказу №1169 від 08.12.2011 року;

- копія карти атестації робочого місця №011203а;

- копія карти атестації робочого місця №011303а;

- копія довідки №422 від 29.09.2014 року;

- копія довідки про заробітну плату №202 від 20.02.2017 року (а.с.18-42).

Щодо посилань відповідача у спірному рішенні №179 від 29.05.2019 на відсутність у наявних документах організації КНГ - Сервіс наказу про затвердження переліку робочих місць, виробництв професій і посад з пільговим забезпеченням працівників відповідно до п. 6.9 Порядку проведення атестацій робочих місць, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 та наказу Мінпраці від 18.11.2005 № 383, що начеб-то виключає право ОСОБА_1 по зарахуванню пільгового стажу, суд зазначає наступне.

Довідка №21 від 28.02.2016 року про уточнення характеру роботи та умов праці, необхідних для призначення пенсії ТОВ КНГ-Сервіс, наказ №1169 від 08.12.201 1 року TOB КНГ- Сервіс про результати атестації робочих місць за умовами праці, карта атестації робочого місця за умовами праці №011203а ТОВ КНГ-Сервіс, карта атестації робочого місця за умовами праці №011303а ТОВ КНГ-Сервіс, довідка №422 від 29.09.2014 року ТОВ КНГ-Сервіс про підтвердження роботи ОСОБА_1 у місцевості, що прирівняна до районів Крайньої Півночі, довідка №202 від 20.02.2017 року ТОВ КНГ-Сервіс про заробітну плату ОСОБА_1 за період березень 2002 року по вересень 2014 року, в яких вказано, що страхові виплати перераховані у повному обсязі у Пенсійний фонд Російської Федерації, що у відповідності до статті 2 Угоди про створення Співдружності Незалежних Держав від 08.12.1991 року, Угоди від 13.03.1992 року Про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежності Держав у галузі пенсійного забезпечення, надає право ОСОБА_1 пільгового обчислення періоду роботи з 01.03.2002 року по 29.09.2014 року по Списку №2.

Стосовно вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинити дії по призначенню та виплаті з 06.07.2018 року пільгової пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд зазначає наступне.

У постанові Верховного суду від 06.03.2019 року по справі № 1640/2594/18 судом зазначено, що згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З документів, наявних у матеріалах справи судом встановлено, що у суб'єкта владних повноважень була можливість прийняти обґрунтоване та законне рішення щодо вчинення дії по призначенню та виплаті з 06.07.2018 року пільгової пенсії за віком ОСОБА_1, на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв'язку із тим, що позивачем виконані всі умови та надані необхідні документи на підтвердження права позивача на призначення йому пільгової пенсії.

Враховуючи, що жодних дій щодо призначення позивачу пенсії за Списком №2 з боку відповідача вчинено не було, суд доходить висновку, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах є зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинити дії по призначенню та виплаті з 06.07.2018 року пільгової пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вище наведене, враховуючи той факт, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку заявнику надавати додаткові документи про державну експертизу умов праці, та беручи до уваги, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка, яка надавалась позивачем разом із заявою про призначення йому пенсії за Списком №2, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 179 від 29.05.2019 року Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (адреса: майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022 код ЄДРПОУ 14099344) призначити та виплатити з 06.07.2018 року пільгову пенсію за віком ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022 код ЄДРПОУ 14099344).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.