Ухвала суду № 84742193, 04.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 р. Справа № 480/3515/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, секретаря Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, визнання дій незаконними та протиправними, визнання бездіяльності такою, що порушила права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, секретаря Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та протиправною бездіяльності секретаря Комишанської сільської ради ОСОБА_2 щодо порушення Законів України "Про доступ до публічної інформації" та "Про звернення громадян", визнання незаконними та протиправними дій секретаря Комишанської сільської ради щодо відмови у наданні інформації у відповідності до вимог діючого законодавства України, визнання бездіяльності секретаря Комишанської сільської ради ОСОБА_2 такою, що порушила права та законні інтереси громадянки ОСОБА_1

Ухвалою від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зазначеною ухвалою судом також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін.

03.10.2019 р. позивач подала до суду заяву про відвід головуючому судді Гелеті С.М. Подана заява обґрунтована тим, що головуючий суддя, будучи упередженою, незаконно та безпідставно неодноразово відхиляла клопотання про розгляд справи з викликом сторін, не надаючи відповідного правового обґрунтування.

За наслідками вирішення питання про відвід ухвалою від 03.10.2019 р. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу та на підставі ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід судді Гелеті С.М. передано на вирішення судді Опімах Л.М.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Гелеті С.М. відмовити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ст. 39 КАС України за підставами, визначеними у ст.ст. 36, 37 Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді.

Як на підставу для відводу судді Гелети С.М. заявник вказує на незаконне та безпідставне відхилення її клопотання про розгляд справи з викликом сторін, не надаючи відповідного правового обґрунтування.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд враховує таке.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору в даній справі є бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо розгляду звернення та дії суб'єкта владних повноважень щодо відмови у наданні інформації відповідно до Законів України "Про доступ до публічної інформації" та "Про звернення громадян". Отже, у розумінні п. 2 ч. 6 ст. 12 КАС України дана справа є справою незначної складності.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, стаття 263 КАС України визначає особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності, зокрема, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію (п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України).

Таким чином, у даній категорії справ не передбачено обов’язок суду розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін незалежно від наявності відповідного клопотання.

У свою чергу, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Гелети С.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а незгода позивача із рішенням судді про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв'язку із прийняттям рішення за її клопотанням не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Гелеті С.М. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Гелеті С.М. у справі № 480/3515/19 за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, секретаря Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, визнання дій незаконними та протиправними, визнання бездіяльності такою, що порушила права, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах