Ухвала суду № 84742159, 03.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/970/19

Провадження №2-п/0203/26/2019

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 20 червня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом,

у с т а н о в и в:

1. 18 березня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом (а.с.а.с. 2 – 5, 22).

2. 20 червня 2019 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (а.с.а.с. 43, 44).

3. 16 липня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову.

4. Представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви.

5. Відповідач до суду не з`явився, звернувшись із заявою про відкладення розгляду справи, обґрунтувавши її зайнятістю у справі, що перебуває на розгляді у господарському суді Дніпропетровської області.

6. Ухвалою суду заяву про відкладення розгляду справи було залишено без задоволення як таку, що не підтверджена відповідними доказами.

7. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

8. Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

9. За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності трьох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

10. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про всі судові засідання у справі, про що свідчать відповідні оголошення, розміщені судом на сайті «Судова влада» (зважаючи на фактичну відсутність відповідача за місцем реєстрації) (а.с.а.с. 33, 40).

11. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

12. Керуючись статтями 258 – 260, 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 20 червня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повну ухвалу складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян