Рішення № 84742077, 30.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4761/19

Провадження № 2/202/1964/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2019 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що 24 квітня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12/ФО-а/29, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 201 314,00 грн., який він зобов`язався провернути в повному обсязі не пізніше 24 квітня 2019 року та сплатити проценти за його використання. Крім того, 24 квітня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 12/ФО-а/29, предметом якого є надання поруки за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Також, 24 квітня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 12/ФО-а/29, предметом якого є надання заставодавцем в заставу нерухомого майна - автомобіля Mitsubishi, модель pajero,2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

05 листопада 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» укладено договір відступлення прав вимог № Р-12/ФО-а/29, у відповідності до якого до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог, у відповідності до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, та всі пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні , зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Отже, представником позивача зазначено, що через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором загальний розмір його заборгованості станом на 25.06.2019 року складає 157 855,92 гривні, з яких: сума основної заборгованості 103 726,00,82 грн.; сума заборгованості по відсоткам – 54 129,92 грн., тому просить стягнути солідарно з відповідачів у справі суму заборгованості в розмірі 157 855,92 грн. та судового збору в розмірі 2367,84 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 31 липня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавались.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до укладеного кредитного договору № 12/ФО-а/29 від 24 квітня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 201314,00 грн., який він зобов`язався провернути в повному обсязі не пізніше 24 квітня 2019 року, зі сплатою 18,9 відсотків річних.

24 квітня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/ФО-а/29, предметом якого є надання поруки за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

24 квітня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 12/ФО-а/29, предметом якого є передання заставодавцем в заставу нерухомого майна, автомобілю Mitsubishi Pajero 2.5, Легковий-Універсал-В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

05 листопада 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» укладено договір відступлення прав вимог № Р-12/ФО-а/29, у відповідності до якого до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог, у відповідності до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, та всі пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні , зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Отже, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором та набуло права вимоги за кредитним договором № 12/ФО-а/29.

Відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконує умови украденого кредитного договору, внаслідок чого у нього, станом на 25.06.2019 року, утворилася заборгованість в розмірі 157 855,92 грн., з яких сума основної заборгованості – 103726,00 грн.; сума заборгованості по відсоткам – 54129,92 грн.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, як встановлено судом, 24 квітня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 12/ФО-а/29, предметом якого є надання поруки за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

У відповідності до п. 5.2. вказаного вище Договору поруки, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до настання однієї з наступних обставин: п. 5.2.1. виконання (в ому числі дострокового) Позичальником забезпеченого порукою зобов`язання; п. 5.2.2. погашення Поручителем всієї заборговано Позичальника за кредитним договором у порядку та строки, визначені договором; 5.2.3. також порука припиняється, якщо Кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до Поручителя.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору № 12/ФО-а/29 від 24 квітня 2012 року кінцевий термін виконання зобов`язання визначено до 23 квітня 2019 року.

Отже, відповідно до умов кредитного Договору, умов Договору поруки та вимог ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, тож заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання повинна бути стягнена солідарно з відповідачів.

Згідно зі ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки; права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 157855,92 грн., з яких сума основної заборгованості – 103726,00 грн.; сума по відсоткам – 547129,92 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: судовий збір у розмірі 2367,84 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б оф.5, код ЄРДПОУ 41904846), заборгованість за Кредитним договором № 12/ФО-а/29 від 24 квітня 2012 року в розмірі 157 855,92 гривень, яка складається з: сума основної заборгованості – 103 726,00 гривень; заборгованість по відсоткам – 54 129,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б оф.5, код ЄРДПОУ 41904846), понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2367,84 грн. в рівних частинах, а саме по 1183,92 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський