Ухвала суду № 84741990, 27.09.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2019 року м. Рівне №460/972/19Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання неправомірним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Рівненській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо звільнення ОСОБА_3;

- визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 22.03.2019 №69 о/с "По особовому складу" про унесення часткових змін до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 05.06.2018 №108 о/с в частині звільнення капрала поліції ОСОБА_3 зі служби в Національній поліції 21.03.2019, а також сам наказ про звільнення;

- поновлення капрала поліції ОСОБА_3, поліцейського ізолятора тимчасового тримання №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, на службі в Національній поліції;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.03.2019 по час постановлення судом рішення;

- визнання протиправними та здійсненими з порушенням положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод дії Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо результатів службового розслідування за фактом дослідження приватних телефонних розмов, незалежно від встановлення чи не встановлення осіб, які вели ці розмови;

- визнання неправомірним висновку Атестаційної комісії про службову невідповідність ОСОБА_3

У судовому засіданні 27.09.2019 з розгляду справи по суті судом встановлено, що позовна вимога про визнання неправомірним висновку Атестаційної комісії про службову невідповідність ОСОБА_3, заявлена з пропуском строку звернення до суду.

Як встановлено судом з матеріалів справи, висновок Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції Рівненської області №3, яким ОСОБА_3 визнано такою, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції, прийнято 04.03.2019.

З зазначеним висновком Атестаційної комісії позивач ознайомлена 06.03.2019, що підтверджується її особистим підписом в Атестаційному листі.

Відповідно до ч.5 Розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Згідно з інформацією, що міститься у Відомості про результати проведення тестування від 26.02.2019 ОСОБА_3 набрала 31 бал за результатами тестування загальних здібностей та навичок, а також 32 бали за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест), тобто більше 60 балів, і була ознайомлена з такими результатами під підпис у такій відомості.

Відповідно, ОСОБА_3 мала право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення з результатами атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Проте, з відповідною скаргою до апеляційної атестаційної комісії позивач не зверталася.

Частиною 1, 2, 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст.240 КАС України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як встановлено судом, з оскаржуваним висновком Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції Рівненської області від 04.03.2019 №3, яким ОСОБА_3 визнано такою, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції, позивач ознайомилася 06.03.2019.

Заява про збільшення позовних вимог у справі №460/972/19 подана представником позивача 01.07.2019.

Отже, позовна вимога про оскарження висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції Рівненської області від 04.03.2019 №3 заявлена з пропущенням встановленого ч.5 ст. 122 КАС України строку.

Заяви про поновлення пропущеного строку стороною позивача не заявлено. Доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені законом, суду не надано.

Враховуючи, що позивач не скористалась своїм правом подання скарги до апеляційної атестаційної комісії та тривалість пропуску строку звернення до суду з такою позовною вимогою, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку, відсутні.

Твердження представника позивача про те, що оскарження висновку атестаційної комісії у даному випадку не стосується проходження публічної служби, так як спрямоване на захист конституційних та конвенційних прав і свобод позивача, судом відхиляється, оскільки є безпідставним, необґрунтованим та не узгоджується з положеннями норм чинного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 у справі "Каменівська проти України" зазначив наступне: "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані".

За практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної вимоги про визнання неправомірним висновку Атестаційної комісії про службову невідповідність ОСОБА_3 від 04.03.2019 №3 без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання неправомірним висновку Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції Рівненської області від 04.03.2019 №3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 04 жовтня 2019 року

Суддя Борискін С.А.