Рішення № 84741571, 03.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5201/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.07.2019 року, винесене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко Віталієм Володимировичем; зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" за ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1682/18 від 07 травня 2019 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що з доводами, які виклав відповідач у своєму повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не можливо погодитись, оскільки зміст ухвали суду від 07.05.2019 року по справі № 815/1682/18 є зрозумілим, чітким та таким, що не можливо тлумачити декількома варіантами; ухвала видана Одеським окружним адміністративним судом та підписна суддею Завальнюком І.В., підпис якого скріплений печаткою суду із зображенням Державного Герба України; також зі змісту резолютивної частини ухвали про накладення штрафу та імперативних норм ЗУ «Про виконавче провадження» можна встановити строк пред'явлення рішення до виконання, який є три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Крім того, у поданій заяві про відкриття виконавчого провадження позивач надав відомості щодо боржника, вказав адресу його реєстрації, робочу адресу, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також адресу народження боржника. При цьому, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавче виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатись своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та відповідно до вимог КАС України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі № 815/1862/18 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, скасовано рішення Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.02.2018 № 595821/41501853 про відмову в реєстрації ПН від 11.12.2017 № 29, оформленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" на суму 82105 грн. (з ПДВ); зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.12.2017 № 29, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" на суму 82105 грн. (з ПДВ), в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі № 815/1862/18 набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року зобов'язано Державну фіскальну службу України подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі № 815/1862/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року накладено на в.о. начальника Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень); половину штрафу в розмірі 19210 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті десять гривень) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" (65025, м. Одеса, 20-й км Старокиївської дороги; код ЄДРПОУ 41501853), іншу половину штрафу в розмірі 19210 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті десять гривень) стягнуто на користь Державного бюджету України; попереджено в.о. начальника Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції; попереджено в.о. начальника Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою; зобов'язано Державну фіскальну службу України подати до суду у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі № 815/1862/18 (а.с. 15-18).

12 липня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" засобами поштового зв'язку на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі № 815/1682/18 (а.с. 12-19).

25 липня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з підстав невідповідності ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 20-23).

В повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.07.2019 року зазначено, що у пред'явленому до виконання виконавчому документі передбачено виконання рішення зобов'язального характеру та майнове стягнення - стягнення штрафу із ОСОБА_2 та зобов'язання ДФС України, виконання яких передбачає різні процедури (порядки) примусового виконання та стосується різних осіб. Крім цього у виконавчому документів не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка видала виконавчий документ, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, відомості щодо того хто являється боржником (боржниками) та стягувачем, не вказано їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2, 6 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов'язковими для органу, який його видав, а, також, визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається.

При цьому, з аналізу вищевикладеного слідує, що оскільки згідно ч. 6 ст. 382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби, то вона, відповідно, є виконавчим документом та повинна відповідати вимогам ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року по справі № 815/1682/18 не містить зазначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, відомості щодо того хто являється боржником (боржниками) та стягувачем, не вказано місцезнаходження їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) (а.с. 15-18).

Разом з тим, посилання позивача на те, що відсутність у виконавчому листі певних відомостей не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та не позбавляє виконавця скористатися своїм правом отримати таку інформацію у відповідних установах, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що отримання під час виконавчих дій від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», є правом, а не обов'язком виконавця, та не спростовує того, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 806/1376/17 (адміністративне провадження № К/9901/24384/18).

При цьому, в постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 806/1376/17 Верховний Суд звертає увагу, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, ці недоліки можуть бути виправлені стягувачем, який може звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права пред'явити виконавчий документ на виконання.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що у поданій заяві про відкриття виконавчого провадження позивач надав максимально повну інформацію про боржника (відомості щодо боржника, вказав адресу його реєстрації, робочу адресу, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також адресу народження боржника), проте відповідач у повідомленні про повернення виконавчого документа порушив чинні норми законодавства про виконавче провадження, з огляду на те, що приписами ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено зазначення таких даних безпосередньо у виконавчому документі, а їх відсутність у виконавчому документів унеможливлює належне його виконання державним виконавцем.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року по справі № 815/1682/18 набрала законної сили лише 09.08.2019 року, а заяву про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" направлено відповідачу 12.07.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у межах своїх повноважень, оскільки відсутність у виконавчому документі обов'язкових реквізитів тягне за собою застосування правових наслідків, передбачених ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак доводи позивача щодо того, що відповідачем порушено чинні норми законодавства та щодо наявності підстав для скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.07.2019 року є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 90, 242-246, 268-272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" (код ЄДРПОУ 41501853, адреса місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 20-й км Старокиївської дороги) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.07.2019 року, винесеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко Віталієм Володимировичем; зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" за ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1682/18 від 07 травня 2019 року, - в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.