Ухвала суду № 84741374, 03.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 р. № 1440/2124/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому останній просив закрити провадження, на підставі того, що ним повністю виправлені порушенні оскарженні відповідачем. На думку відповідача, вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки відповідач відновив порушені законні права та інтереси позивача, що не потребує визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання у в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити повністю, виходячи з такого.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У свою чергу, в ході вирішення клопотання з матеріалів справи встановлено, що відсутні підстави для застосування вказаної норми.

В позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у відмові здійснити розрахунок пенсійного забезпечення на основі розрахунку вислуги років від 29.11.1994 року № 318 та Закону України від 19.10.2011 року № 3929 – VI ратифіковано угоду між Кабінетом Міністрів України та Урядом Молдова про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, членів їх сімей…” від 24.10.2007 р. та зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести донарахування і виплату ОСОБА_1 своєчасно недоплаченої пенсії за минулий час з урахуванням визначеними чинними нормативно-правовими актами України. Відповідачем не виконано вимог позивача.

Тому суд, враховуючи, що права позивача не повністю поновлені, отже в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду з питань закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.М. Мельник