Ухвала суду № 84740402, 27.09.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р. справа № 0940/2341/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Маковійчук С.М.,

позивача – ОСОБА_1,

представників відповідачів - Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державної служби України з питань праці про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне агенство України з питань державної служби, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №60-кт від 17.09.2018, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне агентство України з питань державної служби, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №60-кт від 17.09.2018, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з питань праці №60-кт від 17.09.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області, з 18.09.2018. Стягнуто з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 199750,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області та в частині стягнення з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 25850,00 грн. допущено судом до негайного виконання.

09.07.2019 справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для апеляційного перегляду.

17.09.2019 Державною службою України з питань праці на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надано заяву про відстрочення виконання рішення, якою просить відстрочити виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 на три місяці з дати винесення судом ухвали про відстрочення виконання судового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, оскільки наказом Держпраці від 31.01.2019 №4-кт на посаду заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області призначено громадянина ОСОБА_5 Зазначає, що у разі негайного виконання рішення суду будуть порушені права ОСОБА_5, а його звільнення буде незаконним. Також наголошує, що законність прийняття судом першої інстанції рішення суду є предметом розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом, що теж є обставиною ускладнення виконання рішення. Звертає увагу про складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення пов’язаних з корупцією та відкриття Івано-Франківським міським судом проваджень у справах, рішення в яких не набрали законної сили.

27.09.2019 ОСОБА_1 подано суду письмове заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, у відповідності до якого зазначає, що заявник безпідставно звернувся до суду із заявою про відстрочення, рішення суду, що підлягає негайному виконанню не виконує, жодної належної причини чи обставини, що істотно ускладнила б виконання чи зробила б неможливим виконання рішення суду відповідачем не наведено. Зазначає, що обов’язковість судових рішень віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, посилання відповідача на норми ст.43 Закону України «Про державну службу» є некоректним та не заслуговує на увагу, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства, повторне необґрунтоване звернення є зловживанням процесуальними правами, і спрямоване на безпідставну затримку виконання рішення суду та порушення законних прав та інтересів позивача. Щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення вважає, що це не має жодного відношення до справи та прийнятого рішення.

Представники Державної служби України з питань праці та Управління Держпраці в Івано-Франківській області в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 та представник Національного агенства України з питань державної служби в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви, просили відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП України).

Відповідно до вимог ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області та в частині стягнення з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 25850,00 грн. допущено судом до негайного виконання.

Підстави для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.

Так, за частиною 3 вказаної статті, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У відповідності до частини 4 вказаної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що у заяві про відстрочення виконання рішення суду в частині негайного виконання, із зазначенням обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, відповідач вказує про факт перебування на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області - громадянина ОСОБА_5, права якого, як вважає заявник, у разі негайного виконання рішення суду від 27.05.2019, будуть порушені і його звільнення буде незаконним, а також перебування адміністративної справи на розгляді апеляційної інстанції.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Інститут виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Порушені права особи, при її незаконному звільненні повинні бути поновлені у спосіб, визначений законом.

Суд зауважує, що є очевидним, та встановленою судом обставиною, що в даному випадку позивач позбавлена роботи через протиправні дії роботодавця, а тому правова позиція суду допустивши рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді є ефективною, та відповідає Закону, оскільки передбачає поновлення права особи саме через те, що роботодавець протиправно порушив норму закону при її звільненні. Саме ця правова позиція відповідає всім критеріям ефективного засобу юридичного захисту, який гарантує стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із системного аналізу статті 378 КАС України слідує, що відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань. Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи. При цьому, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. Згідно із положеннями пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначені відповідачем у заяві обставини, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду, а правова позиція відповідача стосовно можливого порушення прав особи, що підлягає звільненню за п.6 ст.40 КЗпП України є помилковою, з огляду на невірне трактування норм діючого трудового законодавства. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, за наявності нерівнозначної посади мав можливість повідомити громадянина ОСОБА_5 про зміну істотних умов праці, адже рішення суду підлягало до виконання негайно, з 27.05.2019, з часу якого минуло більше 4-х місяців.

Перебування адміністративної справи на розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду, складання протоколів про адміністративне правопорушення пов’язаних із корупцією, рішення по яких не прийнято, також, на переконання суду, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду, судове рішення в частині поновлення особи на посаді є обов’язковим та підлягає до негайного виконання. Процесуальне законодавство передбачає і такий правовий інститут як поворот виконання.

Виходячи з наведеного, оскільки заявником помилково трактується діюче законодавство, не надано та не підтверджено обставин, що фактично ускладнюють виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019, рішення суду є обов’язковим для виконання, підстави для задоволення заяви відсутні, заява про відстрочення виконання судового рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 378, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної служби України з питань праці про відстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 02.10.2019.