Рішення № 84740179, 30.09.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8517/19

Провадження № 2/161/2424/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання – Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» в особі підрозділу РО № 1 в м. Луцьк ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ Україна» в особі підрозділу РО № 1 в м. Луцьк ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 58 443,92 грн., вартість проведення оцінки пошкоджень автомобіля у розмірі 2 000 грн., та судові витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.01.2019 року в с. Тарасове Луцького району Волинської області з вини водія ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, в т.ч., пошкоджено транспортний засіб BMW 730D 2002 року випуску (VIN-код НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент ДТП між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 .EP.189555668 «Автозахист» за яким застраховано транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 страховиком було визначено розмір та сплачено страхове відшкодування в сумі 23 490, 89 грн. Зважаючи на те, що розмір збитків пошкодженого автомобіля був значно вищим за розмір визначеної страховиком страхової виплати, ним було замовлено автотоварознавчу експертизу автомобіля, висновок якої подано страховику з вимогою здійснити належну страхову виплату за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № AZ. НОМЕР_4 . НОМЕР_5 . Листом від 11.04.2019 року йому було відмовлено у виплаті, що спричинило звернення до суду з даним позовом. Посилаючись на порушення відповідачем умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 .EP. НОМЕР_5 та вимог ЗУ «Про страхування», просить стягнути з відповідача 58 443, 92 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, а також, понесені судові витрати по справі.

Представник позивача у письмовій заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. В письмових поясненнях позов не визнає, повідомляє, що відповідно до умов договору страхування, враховуючи Ремонтну калькуляцію № 209070 від 31.01.2019 року склав страховий акт № UA20190127000032/L01/01 від 06.02.2019 року та розрахунок страхового відшкодування до нього на підставі якого було виплачене страхове відшкодування на користь позивача в сумі 23 490, 89 грн., не порушуючи прав та інтересів останнього. Наданий позивачем Звіт № 0014, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вважає неналежним доказом, та таким, що не може братись судом до уваги, оскільки на огляд пошкодженого ТЗ замовником оцінки в порушення вимог п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не було запрошено представника відповідача як заінтересовану особу.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що згідно п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України, фондом державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зі змінами, передбачено, що виклик заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу здійснюється у разі потреби.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 27.01.2019 року в с. Тарасове Луцького району Волинської області з вини водія ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, в т.ч., пошкоджено транспортний засіб BMW 730D 2002 року випуску (VIN-код НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2019 року у справі № 161/1872/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

На момент ДТП між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 .EP. НОМЕР_5 «Автозахист» від 28.12.2018 року на підставі якого застраховано транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з:

1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2)володінням, користуванням і розпорядженням майном(майнове страхування);

3)відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником(страхування відповідальності).

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За наслідками вищевказаного ДТП, на підставі заяви позивача від 28.01.2019 року відповідачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складено страховий акт № UA20190127000032/L01/01 від 06.02.2019 року та виплачено ОСОБА_1 23 490, 89 грн. страхового відшкодування. Дана сума була розрахована, виходячи з ремонтної калькуляції № 209070 від 31.01.2019 року.

Будучи незгідним із розрахунком такого відшкодування, за заявою позивача було проведено незалежне дослідження вартості спричиненого збитку. Так, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 730 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 від 27.02.2019 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 81 934, 81 грн.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові ВСУ у справі № 6-2969 цс 16 від 31.05.2017 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за законом № 1961-ІУ має сплатити страховик, як страхове відшкодування.

Не погоджуючись з розміром страхової виплати, позивачем за власний рахунок замовлено експертизу експортного автотоварозначного дослідження пошкодженого авто.

Згідно висновку експортного автотоварозначного дослідження автомобіля BMW 730 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 від 27.02.2019 року витрати на відновлення транспортного засобу становлять 81934,81 грн.

Отже, за мінусом відшкодованої Страховиком страхової суми, витрати становлять 58 443,89 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у межах ліміту відповідальності, передбаченої вказаним договором (за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн.), виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну ОСОБА_1 внаслідок пошкодження, належного йому транспортного засобу у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини останнього. Розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до вищевикладених вимог закону з ПАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 58 443, 92 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з ПАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 768, 40 грн., сплачений згідно квитанції 0.0.1359214714.1 від 20.05.2019 року та 2 000, 00 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, що підтверджено актом прийому-передачі виконаної роботи (надання послуг) від 27.02.2019 року.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77, 78, 141, 263, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_7 ) 58 443 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 92 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_7 ) витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля в сумі 2 000 (дві тисячі) 00 грн. та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 30.09.2019 року.

Суддя Черняк В.В.