Ухвала суду № 84740103, 04.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

04 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1218/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої – судді Маєцької Н.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зниження грошового забезпечення з 90% до 70% при перерахунку пенсії; 2) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90 % від грошового забезпечення; 3) Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та проводити виплату пенсії за вислугу років у розмірі 90 % грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії, з моменту зниження відсотку грошового забезпечення – з 01 січня 2018 року; 4) Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок суми невиплаченої частини пенсії внаслідок протиправного зниження у 2018 році розміру відсотку грошового забезпечення з 90 % до 70 % - з 01 січня 2018 року.

23 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції у справі № 510/1286/16-а та справі № 240/5401/18.

Позивач у судове засідання не з’явився, однак у 12 вересня 2019 року до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, однак 04 жовтня 2019 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведені норми, суд визнав за доцільне вирішити клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року було передано на розгляд до ОСОБА_2 Верховного Суду справу № 510/1286/16-а за позовом до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80894542).

В вищевказаному судовому рішенні Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду визначено виняткові правові проблеми, головним чином, такі полягають у необхідності формування правових позицій, а саме:

1. Чи можуть cудами застосовуватися у спорах стосовно соціального захисту (для обмеження розміру належних особі сум соціальних виплат) шестимісячні строки звернення до суду, встановлені процесуальним законом - КАС України (стаття 99 в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та стаття 122 в чинній редакції), якщо предметом спору є неотримання особою регулярних (щомісячних тощо) соціальних виплат, які суб`єкт владних повноважень з власної вини не виплачував фізичній особі або виплачував у неповному розмірі?

2. Чи можуть суди застосовувати строки звернення до суду, встановлені процесуальним законом - КАС України (стаття 99 в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та стаття 122 в чинній редакції), для фактичного встановлення строкових меж (може граничним меж) триваючого правопорушення у сфері реалізації соціальних прав та відповідно цим строком обмежувати доступ особи до суду?

3. Чи може бути факт нездійснення перевірки особою, якій державою призначено пенсію або інші постійні соціальні виплати, правильності нарахування уповноваженими суб`єктами владних повноважень конкретних сум таких виплат або невчасне звернення з відповідним позовом до адміністративного суду підставою для судового захисту її прав лише у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду?

4. Чи можуть суди не застосовувати відповідний процесуальний строк, а відповідно до частини шостої статті 7 КАС України використовувати як аналогію закону до всіх зазначених вище спорів положення частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статей 51, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в яких міститься норма, згідно з якою нараховані (первинно встановлені за відповідною заявою фізичної особи) суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком?.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду 02 вересня 2019 року з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зниження відсотку грошового забезпечення з 90 % до 70 % та зобов’язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки в даних правовідносинах має місце розгляд вимог позивача в подібних правовідносинах, то ухвалене рішення ОСОБА_2 Верховного Суду України у справі № 510/1286/16-а матиме преюдиціальне значення та безпосередньо впливатиме на вирішення даної адміністративної справи, суд вважає цю обставину достатньою та безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №240/5401/18 (провадження Пз/9901/58/18) за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

04 лютого 2019 року Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі № 240/5401/18 (провадження № Пз/9901/58/18) за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Верховний Суд у вказаному рішенні визначив обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права: а) позивач є особою, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ; б) відповідачем є відповідне Головне управління Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває позивач; в) предметом спору є зміна відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 1 січня 2018 року на підставі Постанови КМУ №103 у зв'язку з підвищенням сум грошового забезпечення, що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до Постанови КМУ №704.

За наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи №260/1218/19, з урахуванням суб'єктного складу сторін, предмета, та підстав позову, а також правових норм, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що дана справа є типовою по відношенню до адміністративної справи №240/5401/18.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13 березня 2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі №240/5401/18 (провадження Пз/9901/58/18).

Станом на момент розгляду клопотання про зупинення провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Верховного Суду відсутні відомості про розгляд ОСОБА_2 Палатою Верховного суду зразкової справи № 240/5401/18 (провадження Пз/9901/58/18).

Відповідно до положень пункту 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до положень пункту 22 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зразкова адміністративна справа – типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі – до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відтак, оскільки рішення Верховного Суду у зразковій справі законної сили не набрало, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі № 260/1218/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 (провадження №Пз/9901/58/18).

Оскільки в даних правовідносинах має місце розгляд вимог позивача в подібних правовідносинах, то ухвалене рішення у зразковій справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18) та справі № 510/1286/16-а (№ К/9901/20882/18) матиме преюдиціальне значення та безпосередньо впливатиме на вирішення даної адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно задовольнити та зупинити провадження у справі № 260/1218/19 до набрання законної сили рішеннями Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18) та справі № 510/1286/16-а (№ К/9901/20882/18).

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 260/1218/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішеннями Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18) та справі № 510/1286/16-а (№ К/9901/20882/18).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя ОСОБА_3