Ухвала суду № 84739638, 03.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Справа №804/374/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/374/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Спец.Переробка" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/374/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Спец.Переробка" про застосування заходів реагування.

В обґрунтування своєї заяви Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області посилається на те, що виконавчий лист по справі №804/374/17 інспекція отримала 12.09.2019 року, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу зазначений до 20.05.2018 року. Таким чином, є необхідність у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, як такий, що пропущено з поважних причин.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2019 року.

В судове засідання 03.10.2019 року з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/374/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Спец.Переробка" про застосування заходів реагування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено повністю.

12.09.2019 року на підставі постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №804/374/17 зі строком пред'явлення до виконання - 20.05.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив 20.08.2018 року, а позивач отримав виконавчий лист 12.09.2019 року, стягувач був позбавлений можливості пред’явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” зазначений Суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/374/17.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/374/17 - задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/374/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 04 жовтня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар