Ухвала суду № 84739490, 03.10.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1680/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Дочірнього виробничо-комерційного підприємства “Горохів-Агротехцентр МТС” до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє виробничо-комерційне підприємство “Горохів-Агротехцентр МТС” звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 квітня 2019 року: №0004311404 про збільшення на 1215899,25 грн. грошового зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; №0004301404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 340,00 грн.; №0004351404 та №0004341404 про збільшення на грошового зобов’язання із земельного податку на 4998232,11 грн. та на 900565,28 грн. відповідно.

На адресу суду 01 жовтня 2019 року за вх. №16119/19 надійшла заява позивача про відвід судді Каленюк Ж.В., яка розглядає дану справу, з посиланням на статтю 36 КАС України. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 10 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 26 вересня 2019 року. Однак у судовому засіданні 26 вересня 2019 року судом оголошено перерву до 14:30 03 жовтня 2019 року для надання відповідачем пояснень та розрахунку штрафних санкцій. Позивач вважає, що подання доказів на етапі розгляду справи по суті не відповідає частині третій статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), згідно з якою відповідач повинен подати докази разом із поданням відзиву. А тому такі дії судді Каленюк Ж.В. підтверджують необ’єктивний характер вирішення спору. Також вважає, що після судового засідання мало місце консультування суддею представника відповідача стосовно подання додаткових пояснень та необ’єктивного вирішення спорів, де стороною є ДФС.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача вважає, що наведені у заяві мотиви є нічим необґрунтованою підозрою, а тому відсутні підстави для відводу судді, разом з тим заяву слід залишити без розгляду у зв’язку пропуском встановленого КАС України строку на подання такої заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо поданої заяви про відвід судді та можливості її залишення без розгляду як такої, що надійшла після спливу встановленого КАС України строку, суд вважає за необхідне питання про відвід вирішувати по суті відповідно до статті 40 КАС України.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У пунктах 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України визначено такі оцінні підстави для відводу (самовідводу) судді: пряма чи опосередкована заінтересованість у результаті розгляду справи; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. При цьому відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями чи діями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачем в заяві про відвід судді обставини – зобов’язання відповідача надати пояснення та розрахунок до спірного податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2019 року №0004301404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 340,00 грн. після закриття підготовчого провадження – під час розгляду справи по суті – не є такими, що вказують на необ’єктивний чи упереджений розгляд та вирішення даної справи. Варто зазначити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Твердження представника позивача щодо консультування суддею стосовно подання письмових пояснень є його суб’єктивним припущенням та не вказує на те, що розгляд справи здійснюється необ’єктивно по відношенню до іншої сторони (тобто, якби мали місце безпідставна чи неодноразова відмова у задоволенні клопотань позивача, ненадання йому можливості наводити свої думки чи міркування з того чи іншого питання або шляхом перешкод в реалізації інших визначених процесуальним законодавством прав).

Відтак, заява позивача є необґрунтованою, оскільки передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді, підтверджених належними і допустимими у розумінні статей 73, 74 КАС України доказами, які б доводили про можливу упередженість або ж дозволяли дійти достатньо обґрунтованого висновку про необ’єктивне вирішення справи у даному випадку немає.

Зважаючи на необґрунтованість заяви про відвід та з огляду на приписи статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтею 40, пунктом 8 частини другої статті 236, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього виробничо-комерційного підприємства “Горохів-Агротехцентр МТС” до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до вирішення питання про відвід судді за заявою позивача іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Ж.В. Каленюк

Ухвала у повному обсязі складена 04 жовтня 2019 року