Ухвала суду № 84739400, 27.09.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 вересня 2019 р. Справа № 120/2825/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги

в с т а н о в и в :

04.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

16.09.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що право позивача на звернення до суду реалізоване в межах строку встановленого пунктом 9 частини 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Додатково зазначивши, що про наявність вимоги про сплату боргу (недоїмки), позивач дізналась 26.08.2019 року, із відповіді на адвокатський запит №10 від 11.08.2019 року.

Крім того, представник позивача заперечує факт наявності в матеріалах справи доказів, щодо отримання оскаржуваної вимоги раніше ніж 26.08.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, з'ясував наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Стаття 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як передбачає частина перша статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Як видно із матеріалів позовної заяви позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-311-00 від 12.03.2019 року, яку, як стверджує представник позивача, вона отримала 26.08.2019 року.

Даною вимогою доведено позивачу про існування в неї заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.

Згідно з частини першої статті 2 Закону №2464-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до пунктів три та чотири частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту дев'ятого частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Частина друга статті 122 КАС України, визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Системний аналіз норм КАС України та Закону України №2464-VI свідчать про те, що в разі незгоди з вимогою контролюючого органу платник єдиного внеску має право оскаржити її в адміністративному чи судовому порядку протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цієї вимоги або з моменту, коли платник дізнався або повинен був дізнатись про її існування.

Як стверджує представник позивача, про оскаржувану вимогу позивач дізналась з отриманої відповіді на адвокатський запит лише 26.08.2019 року.

В той же час, такі твердження представника позивача спростовуються матеріалами позовної заяви, а також іншою інформацією, що є у відкритому доступі.

Так, судом з'ясовано, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Вінницькій області № Ф-311-00 від 12.03.2019 року, відповідно до наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано 20.03.2019 року.

Крім того, судом з'ясовано, що позивач вже зверталась до суду із позовною заявою про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-311-00 від 12.03.2019 року.

Згідно ухвали суду у справі № 120/2468/19-а від 05.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, судом крім іншого встановлено, що позивач була обізнана про оскаржувану вимогу, згідно самостійно наведених відомостей, ще 25.03.2019 року, в той же час як до суду звернулась лише 01.08.2019 року (http://reestr.court.gov.ua/Review/83435717).

Окремо, суд вважає за необхідне зауважити про те, що позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору (квитанція № 0.0.1424183102.1 від 31.07.2019 року), який додатково спростовує доводи, наведені представником позивача про обізнаність з оскаржуваною вимогою 26.08.2019 року.

Таким чином, обставини, наведені представником позивача, які свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, спростовуються іншими матеріалами, що додані до позовної заяви, а також фактом звернення позивача до суду у справі №120/2468/19-а.

Інших обставин що унеможливлювали оскаржити вимогу у встановлені строки позивач не наводить.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду, а у клопотанні про поновлення строку звернення представником позивача не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин його пропуску, приходжу до висновку про наявність підстав повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Суддя Дончик Віталій Володимирович