Ухвала суду № 84739114, 04.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21616/19

Провадження № 1-кс/947/13289/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю захисників підозрюваного – адвокатів Гори Р.М., Бушуєва М.О., Григорука К.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників Гори Р.М., Бушуєва М.О., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В., –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. знаходиться клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019160480003160 від 02.09.2019 року.

Захисниками підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатами Горою Р ОСОБА_2 , Бушуєвим М ОСОБА_3 в письмовій формі було подано заяву про відвід слідчого судді Чаплицького В.В..

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявники посилаються на те, що існують обставини, передбачені п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають подальшу участь слідчого судді Чаплицького В.В. у кримінальному проваджені, оскільки слідчий суддя Чаплицький В.В. постановив ухвалу про обшук в порушення вимог ст. 234, 235 КПК України, в межах розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею були порушені строки розгляду клопотання, в матеріалах клопотання відсутні докази виклику підозрюваного ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду клопотання, крім того, в судовому засіданні слідчий суддя Чаплицький В.В. не роз`яснив учасникам судового провадження права відводу, а також чи зрозумілі права та обов`язки учасникам, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Чаплицького В.В., та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Так, винесення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12019160480003160 від 02.09.2019 року, та подальший розгляд клопотання про арешт майна, вилученого на підставі вищевказаної ухвали, ніяким чином не може свідчити про зацікавленість та упереджене ставлення слідчого судді, оскільки будь-якої законодавчої заборони чинний КПК України в цій частині не містить. Зокрема, нормами ч. 2 ст. 76 КПК України встановлена лише недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Щодо можливої неупередженості слідчого судді Чаплицького В.В. в частині порушення вимог щодо розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, в частині порушення строків та процедури судового розгляду, слідчий суддя зазначає, що у випадку не погодження з рішенням слідчого судді, відповідно до ст. 309 КПК України, заявник має право оскаржити таке рішення слідчого судді до суду апеляційної інстанції.

Крім того, до заяви про відвід не було долучено жодних доказів, підтверджуючи викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатів Гори Р.М., Бушуєва М.О. про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В. – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.