Ухвала суду № 84739076, 04.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14415/19

Провадження № 1-кс/947/13101/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Коваль О.В., захисника підозрюваного – адвоката Загарнюк Д.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Стеценко А.А., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Замковим Є.М. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019160290000126 від 14.06.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Іванівського району, смт. Іванівка, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в квітні місяці 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на ґрунті постійного сексуального потягу та бажання задоволення своєї статевої пристрасті у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області зґвалтування малолітньої особи. З метою реалізації свого злочинного умислу на зґвалтування особи, яка не досягла чотирнадцяти років, ОСОБА_1 , будучи знайомим із малолітньою жителькою смт. Іванівка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бажаючи реалізувати свою незадоволену сексуальну пристрасть, у червні місяці 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обрав останню як об`єкт свого злочинного посягання, та розробив план щодо реалізації свого злочинного наміру. Будучи добре знайомим із ОСОБА_2 , знаючи маршрут та час її пересування, зловживаючи довірою потерплої, ОСОБА_1 заманив останню до будинку за місцем свого мешкання. Знаходячись один за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_2 , 13.06.2019 приблизно о 14.30 год., ОСОБА_1 помітив як по вулиці вздовж його будинку проходила малолітня ОСОБА_2 . В цей момент ОСОБА_1 вирішив реалізувати раніше запланований злочинний намір на зґвалтування малолітньої ОСОБА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу на зґвалтування малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , знаходячись біля свого будинку, зловживаючи довірою, покликав останню та запропонував підійти до нього. Малолітня ОСОБА_2 , будучи знайомою із ОСОБА_1 , довіряючи останньому, не усвідомлюючи будь-яких злочинних дій з його боку, погодилась на пропозицію та увійшла в двір будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись в дворі будинку, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 пройти до нього у будинок, на що остання відмовилась та вирішила повернутись на вулицю. Однак, в цей момент ОСОБА_1 , зрозумівши що ОСОБА_2 не бажає пройти до будинку та намагається залишити двір, реалізовуючи свій злочинний умисел, схопив її за руку та насильно тягнув за собою до будинку, остання почала кричати. Намагаючись подолати опір ОСОБА_2 , застосовуючи до останньої фізичне насильство, ОСОБА_1 , прикриваючи їй рот своєю долонею, насильно затягнув малолітню за будинок до господарських приміщень, та наказав знаходитись з ним та виконувати всі його вимоги, заборонивши проти її волі покидати дане приміщення, таким чином незаконно позбавивши малолітню ОСОБА_2 волі. Окрім цього, після незаконного позбавлення малолітньої ОСОБА_2 волі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на зґвалтування останньої, перебуваючи в господарському приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_2 , приблизно о 14.40 год., з метою подолання опору та зламання волі потерпілої, усвідомлюючи настання шкідливих наслідків, застосував до неї фізичне насилля шляхом нанесення ударів рукою в різні частини тіла та взявши в руку поліетиленовий пакет, почав ним закривати рот ОСОБА_2 , не даючи їй змоги кричати та дихати. Так, ОСОБА_1 , застосовуючи до малолітньої ОСОБА_2 фізичне насилля, прикривши їй рот та ніс поліетиленовим пакетом, прижимаючи його рукою, насильно утримував потерпілу до того моменту, доки остання від нестачі повітря та кисню втратила свідомість. Далі ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_2 жива та знаходиться у непритомному стані, бажаючи реалізувати свій злочинний умисел на зґвалтування останньої, вирішив скористатись безпорадним станом потерпілої. Реалізуючи таким чином свій злочинний умисел на зґвалтування, ОСОБА_1 зняв із потерпілої весь одяг, роздягнувши її догола, з метою вчинення із малолітньою ОСОБА_2 насильницького статевого акту. Однак, через перебування у емоційно-збудженому стані, у ОСОБА_1 не відбулася ерекція, у зв`язку із чим він не зумів вчинити із малолітньою потерпілою ОСОБА_2 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій, та з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , який виконав усі дії, що вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, зґвалтування малолітньої ОСОБА_2 не відбулося. Також, після незаконного позбавлення волі потерпілої, в момент вчинення закінченого замаху на зґвалтування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю у останнього ерекції та можливості реалізувати свій сексуальний намір, знаючи що потерпіла є малолітньою особою, вирішив вчинити її умисне вбивство шляхом нанесення колото-різаних поранень шиї. Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на умисне вбивство малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків - смерті потерпілої, у господарському приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_2 , приблизно о 14.45 год., невстановленим досудовим слідством предметом наніс ОСОБА_2 декілька ударів в шию, заподіявши їй проникаючі колото-різані поранення, внаслідок яких сталася смерть потерпілої. Крім цього, після незаконного позбавлення волі потерпілої, вчинення закінченого замаху на зґвалтування та умисного вбивства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , усвідомлюючи злочинність скоєних ним дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, бажаючи приховати сліди вчинених ним злочинів, а також приховати тіло потерпілої, цинічно, бажаючи грубо познущатись над тілом вбитої ним ОСОБА_2 , вирішив занурити його в нечистоти вигрібної ями вбиральні. Так, зібравши одяг потерпілої, з метою знищення слідів вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_1 спалив одяг малолітньої ОСОБА_2 . Після цього, знаходячись у дворі свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , приблизно о 15.00 год., ОСОБА_1 , вчинив наругу на тілом вбитої ним малолітньої ОСОБА_2 , помістив її до вигрібної ями вбиральні, зануривши його таким чином в нечистоти вигрібної ями. 20.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України. 21.06.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 09.08.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було продовжено до 08.10.2019 року. З метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання не заперечували. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2019 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 08.10.2019 року. 04.10.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12019160290000126 від 14.06.2019 були продовжені до 20.12.2019 року. Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, їх тяжкість та ступінь суспільної небезпеки, наслідки у вигляді смерті малолітньої дитини, обставини, за яких ймовірно було вчинено викладені у клопотанні кримінальні правопорушення, ті обставини, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, а також з огляду на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_1 після ймовірного вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вживав всіх заходів, спрямованих на приховання його можливих кримінально протиправних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Стеценко А.А., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Замковим Є.М. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019160290000126 від 14.06.2019 – задовольнити.

Продовжити до 02.12.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.