Ухвала суду № 84738454, 22.08.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.08.2019

Справа № 501/842/18

1-кп/501/67/19

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Семенова О.А.,

суддів – Петрюченко М.І., Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Чернегі К.І.,

прокурора – Попадюка І.М.,

захисників – адвокатів Куценка О.А., Лисевича С.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та Московським районним судом м.Харкова кримінальні провадження №12018160160000285 від 30 березня 2018 року, №12014160160000797 від 03 липня 2014 року, №12018160160000304 від 04 квітня 2018 року, №12018160160000787 від 16 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Судак Автономної Республіка Крим, Україна, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор Попадюк І.М. звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , а також продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора мотивовані обґрунтованістю підозри (обвинувачення), пред`явленого обвинуваченим, а також наявністю ризиків, передбачених:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від суду),

п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість впливу на потерпілих та свідків, частина з яких є їх колишніми підлеглими, інших обвинувачених),

які з моменту обрання обвинуваченим запобіжних заходів та протягом часу тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою, на думку прокурора, не зменшились.

В судовому засіданні захисники Лисевич С.В. та Куценко О.А., обвинувачені заперечували проти продовження строків запобіжних заходів, вважаючи, що твердження прокурора про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків безпідставні.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією частиною статті 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених чч. 2, 3, 4 ст.190 КК України, тобто, зокрема, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрах матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувальних актів, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих ним злочинів.

Допит частини потерпілих (менш тритини з 93) також свідчить про збереження їх позиції, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили шахрайство в особливо великих розмірах. Зокрема, будь-які звинувачення ОСОБА_1 не визнає, стверджує, що кошти за квартири передавала представникам підприємства-забудовника, але підтверджуючі документи не брала. Кошти отримані за квартири, які будувались її підприємством, витрачені на придбання будівельних матеріалів, але надати пояснення по сутті обвинувачення – відмовляється.

Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 зберігаються ризики, передбачені пп. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та обвинуваченого ОСОБА_2 (з яким обвинувачена перебуває у шлюбі та проживає разом) у цьому ж кримінальному провадженні, що дозволяє дійти висновку про недостатність застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або зменшення застави.

Крім того, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику незаконно впливу на інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , а також достатність для запобігання цим ризикам застосованого до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, на думку суду доцільним буде застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 домашнього арешту з 22-00 до 06-00 години, оскільки обвинувачений працевлаштувався.

При вирішенні питання про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; їх вік та стан здоров`я; міцність їх соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання; їх майновий стан; розмір шкоди, спричиненої потерпілим, а також суспільний резонанс зазначеного кримінального провадження, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Керуючись ст.ст.176–178, 181, 183, 194, 199, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2019 року, включно.

Розмір застави щодо обвинуваченої ОСОБА_1 залишити у розмірі, визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00 години наступного дня, щоденно, строком до 22 жовтня 2019 року, включно, за місцем проживання: АДРЕСА_3 зі збереженням обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 12 липня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00 години наступного дня, щоденно, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , до 22 жовтня 2019 року, включно, зі збереженням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Судді

Семенов О.А. Петрюченко М.І. Пушкарський Д.В.