Ухвала суду № 84738159, 27.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.09.2019

Справа № 937/8042/19

Провадження 1-кс/937/5457/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., за участі секретаря – Колеснікової Л.В., прокурора – Фурманенко М.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Анашкіної С.В., розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12019080140002726 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 12.04.2013, Приазовським районним судом Запорізької області, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. З, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 03.09.2013, Приазовським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 12.06.2015, Приазовським районним судом Запорізької області за ст. 125 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 18.05.2016, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 09.02.2017, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати покарання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, від 18.05.2016 року до відбуття 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.11.2016 по 09.02.2017 року, з вирахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений 18.01.2019 року, умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 21 день.

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 26 вересня 2019 року, в період часу з 08 годин 00 хвилин по 09 годин 30 хвилин, знаходячись на території «Центрального ринку» по вул. Університетській в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку кіоску № НОМЕР_1 , який розташований на території вказаного ринку, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: глубинний насос «VЕKTORIA PQ40» світло-зеленого кольору, вартістю 550 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 26 вересня 2019 року, о 10 годин 40 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, ігноруючи присутність ОСОБА_3 , відкрито викрав майно ОСОБА_3 - телевізійний тюнер Т2, в копусі чорного кольору та пультом до нього, загальною вартістю 500 гривень. В цей час, на зауваження потерпілого ОСОБА_3 , припинити протиправні дій, ОСОБА_1 , умисно наніс один удар рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_3 , чим спричинив йому тілесне ушкодження, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відразу після чого з викраденим з місця події втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , майнового збитку на суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для чи життя чи здоров`я потерпілого, тобто у кримінального правопорушення (злочині), передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, 26.09.2019 року, приблизно о 11 годин 40 хвилин, працівники правоохоронного органу – співробітники Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області в складі інспектора СРПП №1 лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та інспектора СРПП №1 майора поліції ОСОБА_5 , під час несення служби по охороні громадського порядку на службовому автомобілі «MITSUBISHI Outlander», д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в форменому одязі працівників правоохоронного органу – поліції України, виконуючи свої службові обов`язки, з виявлення та розкриття кримінальних правопорушень (злочинів) знаходячись на перехресті доріг вул. Інтеркультурінй та вул. М. Грушевського, біля буд. 14 по вул. М. Грушевського в м. Мелітополі Запорізької області, з метою проведення перевірки особи на яку вказав потерпілий гр. ОСОБА_3 , щодо причетності її до кримінального правопорушення - грабежу, підійшли до ОСОБА_1 , та представившись, запропонували присісти у службовий автомобіль «MITSUBISHI Outlander», д/н НОМЕР_2 , з метою доставки до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення всіх обставин правопорушення. На що ОСОБА_1 , ігноруючи законні вимоги працівників міліції, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу – поліції України, які виконують свої службові обов`язки, почав поводитись себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чинити супротив, та намагався дістати ніж, який знаходився у нього в лівому рукаві кофти, на що працівниками поліції миттєво відреагувавши на події, та застосували до ОСОБА_1 прийоми рукопашного бою, згідно ст. 44 ЗУ «Про поліції». В цей час, ОСОБА_1 , маючи умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків , почав відштовхувати співробітників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області інспектора СРПП №1 лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та інспектора СРПП №1 майора поліції ОСОБА_5 , хапати їх за формений одяг, та з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс інспектору СРПП №1 майору поліції ОСОБА_5 , один удар кулаком в ділянку лівого ока. Внаслідок вищевказаних противоправних дій інспектору СРПП №1 майору поліції ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження – синець в ділянці лівого ока, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження, а у інспектора СРПП №1 лейтенанта поліції ОСОБА_4 , був порваний формений одяг в ділянці погону.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 . спричинив працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 26.09.2019 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140002726, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, № 12019080140002727, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 12019080140002728, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

27.09.2019 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в єдине провадження за № 12019080140002726, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів)? передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

26 вересня 2019 року о «14» годин «57» хвилин ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та було призначено захисника за рахунок держави ОСОБА_6

27 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 ,, у вчиненні інкримінованим йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 26.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було вилучення речові докази, а саме: ніж з полімерним руків`ям синьо-білого кольору, писаку Т2, набор інструментів, голубиний насос «VЕKTORIA PQ40» світло-зеленого кольору; постановою про визнання речовим доказом від 17 березня 2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5

Тому, на думку слідчого з метою досягнення дієвості цього провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України віднесено до тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи на іспитовому терміні вчинив нові злочини, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 , відоме місце проживання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, отже є ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також судимості підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не навчається, постійного джерела заробітку не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже відносно нього існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного – адвокат Анашкіна С.В. заперечувала проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що вказана квартира на праві власності належить матері його співмешканки.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що має постійне місце мешкання, проживає разом зі співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира на праві власності належить матері його співмешканки.

Зацікавлена особа – Кружиліна ОСОБА_11 М ОСОБА_12 не заперечувала в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та зазначила, що вказана квартира належить їй на праві власності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу, на які посилався слідчий в клопотанні, наявні судимості, відсутність постійного джерела доходів, а також конкретні обставини кримінальних правопорушень.

При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відсутність постійного джерела доходів, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, Мелітопольського міськрайонного суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 . відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 26 вересня 2019 року 12 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 24.11.2019 року включно до 12 години 00 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, Мелітопольського міськрайонного суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2019 року

Слідчий суддя: Редько О.В.