Ухвала суду № 84736739, 03.10.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2871/18

Провадження № 2-др/740/7/19

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Олійника В.П. у розгляді його заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України, відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про визнання незаконною недовиплату заробітної плати. Заява обгрунтована тим, що позивач має обґрунтовані сумніви у об`єктивному та повному обсязі розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення по справі №740/2871/18 від 02 травня 2019 року приймала суддя Пантелієнко В.Г., то відповідно до ст.270 ЦПК України – суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Не зрозуміло- чому не можна зачекати повернення судді Пантелієнко В.Г. та дотриматись закону. Ухвала суду від 01 липня 2019 року, яка винесена під головуванням судді Олійника В.П., про відмову в прийнятті додаткового рішення скасована постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року (суддя Олійник В.П.) відмовлено позивачу ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України, відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про визнання незаконною недовиплату заробітної плати. Мотиви суду- рішення ухвалено стосовно всіх позовних вимог ОСОБА_1 в межах заявлених ним вимог відповідно до ст.13 ЦПК України, вимоги позивача рішенням суду від 02 травня 2019 року задоволено. Вказана ухвала скасована згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Олійника В.П., яким висловлена позиція у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.39, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.П. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом

ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і

природокористування України, відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про визнання незаконною недовиплату заробітної плати,-передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.