Ухвала суду № 84736510, 04.10.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/700/19

провадження № 2/732/505/19

Ухвала

04.10.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Серкіна К.Ю., представника третьої особи - Тихоновського Д.М.

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Чернігівська обласна рада, Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Городнярайагролісгосп", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Ухвалою судді від 22 квітня 2019 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні 04.10.2019 року представник Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Городнярайагролісгосп" заявив відвід головуючому судді Лиманській М.В., посилаючись на те, що суддя проявляє упередженість під час розгляду даної справи, оскільки не вжила заходів щодо виклику в судове засідання свідка, про здійснення якого було заявлено у клопотанні третьої особи. Вказане, на думку представника третьої особи, позбавляє цю особу довести обставини, на які вона посилається у наданих суду поясненнях.

Позивач заперечив проти відводу судді, вважаючи заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час твердження представника третьої особи про упередженість головуючого судді у вказаній цивільній справі є безпідставними, ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Так, письмові пояснення третьої особи Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Городнярайагролісгосп" з доданими до них письмовими доказами, надійшли до суду в день судового розгляду 01.10.2019 року (з підтвердженням направлення вказаного пакету документів стороні позивача 27.09.2019 року). (а.с.155). Прохальна частина пояснень третьої особи містить клопотання про виклик в судове засідання свідка. До початку судового розгляду сторона позивача повідомила, що зі змістом письмових пояснень та доказами, доданими третьою особою до пояснень, не була ознайомлена, оскільки станом на момент судового розгляду поштове відправлення ще не було доставлено.

До вирішення питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню та про порядок їх дослідження, у судовому засіданні стороною позивача було заявлене клопотання про надання можливості ознайомитися із письмовими поясненнями третьої особи та поданими нею доказами, які надійшли до справи 01.10.2019 року, для можливості наведення контраргументів. Для ознайомлення з матеріалами справи судом була оголошена перерва. Однак після ознайомлення сторони позивача зі змістом вказаних письмових пояснень та доданих документів, за вимогою представника третьої особи судом була оголошена перерва у судовому розгляді у зв`язку із закінченням часу роботи суду. (а.с.193) За таких обставин, клопотання третьої особи про виклик свідка, не було вирішено у зв`язку із об`єктивними обставинами, а не через упередженість головуючого судді у справі.

За таких умов, посилання представника третьої особи на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 32, 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений представником Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Городнярайагролісгосп" відвід головуючому судді Лиманській М.В. - необґрунтованим.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Чернігівська обласна рада, Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Городнярайагролісгосп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заяву представника Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Городнярайагролісгосп" Тихоновського Д.М. про відвід головуючому судді Лиманській М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - передати для визначення, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід головуючого судді Лиманської М.В.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лиманська М.В.