Ухвала суду № 84735601, 03.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/25488/18

н/п 1-кс/766/14775/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря Головчиної А.В., заявника – адвоката Радіновича В.І., особи, в інтересах якої заявлено клопотання – підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Радіновича В.І., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Радінович В.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в якому просив: надати дозвіл захиснику Коротун Л. адвокату Радіновичу Володимиру Ігоровичу, на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Харківського Науковою-Дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, а саме висновку експерта проведеного в рамках кримінального провадження № 12018230040004418 від 06.12.2018 р. за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Гонтар Д.О. від 13.02.2019року.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12018230040004418 від 06.12.2018 р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

27.09.2019 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було встановлено висновок експертизи Харківського Науково-Дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8310/16052-16053 від 25.07.2019 року, яка була проведена за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Мусулевського Я.Л. від 08.04.2019 року №766/25488/18.

За запитом до Єдиного реєстру судових рішень було встановлено, що в провадженні № 766/25488/18 було винесено три ухвали про призначення комп`ютерне технічної експертизи, а саме:

05.02.2019 року ухвала про призначення комп`ютерно-технічної експертизи слідчого судді Радченко Г.А.

13.02.2019 року ухвала про призначення комп`ютерно-технічної експертизи слідчого судді Гонтар Д.О.

08.04.2019 року ухвала про призначення комп`ютерно-технічної експертизи слідчого судді Мусулевського Я.А.

З останньою ухвалою захист ознайомився, оскільки вона міститься в матеріалах кримінального провадження. З першими двома ухвалами захист не знайомий і слідчим вони не були надані під час відкриття матеріалів. Також захисту не відкривались результати проведення вказаних комп`ютерне технічних експертиз.

Вивченням висновку експерта Харківського Науково-Дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8310/16052-16053 від 25.07.2019 року встановлено, що на розгляд експерту не було поставлене пряме запитання чи містить архів «qiwi.rar» файли, які є шкідливим програмним забезпеченням, а саме є здатними забезпечити несанкціонований доступ (без дозволу власника або уповноваженої особи) до інформації, а також змінити, знищити, пошкодити, заблокувати комп`ютерну інформацію чи ту, яка передається мережами електрозв`язку. У зв`язку із чин захист просить наразі призначити повторну експертизу.

Проте в ухвалі слідчого судді Гонтар Д.О. від 13.02.2019 року міститься наступне питання: "Чи являється файл під назвою «qiwi.rar» вміст шкідливого програмного забезпечення, якщо так, то надати характеристику та функції даного вірусу?''

Однозначна відповідь на таке питання могла б вирішити додаткові питання, які захист ініціює перед слідчим.

Доказом того, то речові докази вже досліджували експерти свідчить той факт, що на фотографії предметів наданих на дослідження експертизі №8310/16052-16053 від 25.07.2019 року міститься контрольний талон пакування речового доказу судовим експертом Можаєвим М.О. датований 04.04.2019 роком, хоча остання експертиза була призначена пізніше 08.04.2019 року. Цей факт свідчить про те, що експертиза вказаних речових доказів вже проводилась експертом, проте захисту вона не відкрита.

При спілкуванні з експертом ОСОБА_3 Михайлом ОСОБА_4 за телефоном ( НОМЕР_1 було встановлено, що він дійсно проводив вказану експертизу, проте надати висновок для ознайомлення на адвокатський запит він не зможе оскільки така інформація охороняється законом і має обмежений доступ. Номер висновку та дату експертизи він також не може вказати за вищевказаними обставинами.

30.09.2019 року захистом було заявлене клопотання слідчому Третяк В. про ознайомлення із вказаною експертизою.

30.09.2019 року слідчим Третяк В. була винесена постанова про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що зазначеній висновок експерта встановить, що файли, які містяться в архіві «qiwi.rar» не є предметом злочину, відомості, що містяться у висновку експерта, можуть бути використанні як докази, тому вони мають суттєве значення для справи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до неї та вилучити з метою подальшого дослідження.

Представник Харківського Науково-Дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заявник підтримав подане клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснень не надавав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат Радінович В.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження за № 12018230040004418 від 06.12.2018р.

Разом з тим, згідно наданої копії постанови слідчого від 30.09.2019 року на даний момент досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018230040004418 від 06.12.2018 року завершено, відповідно до вимог ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження були відкриті сторонам 27.09.2019 року.

У зв`язку із вказаними обставинами, враховуючи положення ч. 1 ст. 160 КПК України, клопотання адвоката Радіновича В.І. виходить за межі компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Радіновича В.І., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко