Постанова № 84735570, 01.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16994/19

Пров. №3/766/6213/19

01 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

23.07.2019 року о 10:10 год., в м. Гола пристань Херсонської області, по вул. Озерна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN н.з. НОМЕР_1 ,не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21112 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 16.11. ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №114359 від 23.07.2019 року, у якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та стверджено, що внаслідок порушення останнім вимог п.п. 2.3.б), 16.11. ПДР України сталася дорожньо – транспортна пригода та настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів автомобілів MAN та ВАЗ 21112;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП - перехрестя вулиць 1 Травня та Озерна, напрямок руху автомобілів до зіткнення: автомобіль ВАЗ 21112 по головній дорозі – вул. 1 Травня, автомобіль MAN по другорядній дорозі – вул. Озерна, розташування транспортних засобів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП. Зокрема, у автомобіля MAN після ДТП були виявлені пошкодження у вигляді подряпин переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження лівої передньої підніжки у 2-х місцях, у автомобіля ВАЗ 21112 – пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, кришки капота, правої передньої блокфари;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

При цьому, при прийнятті рішення про винуватість ОСОБА_1 суд виходить з відомостей про вид та локалізацію отриманих автомобілями ушкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, які без заперечень засвідчені підписом зокрема ОСОБА_1 , а також з відомостей про розташування автомобілів до зіткнення, які містяться у тій же схемі і вказують на те, що автомобіль під керування ОСОБА_1 наближався до перехрестя, де сталося ДТП, по другорядній дорозі, тоді як автомобіль під керування ОСОБА_2 по головній.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Р/р 31118149021001Одержувач – ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300Код отримувач( ЄДРПОУ) – 37959517 Назва банку – Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001;Одержувач – ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783;Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП);Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Н.В.Корольчук