Ухвала суду № 84735026, 04.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 Справа №607/23678/19

провадження №1кс/607/13475/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі с/з Кісіль Т.М. за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Голинського Р.О., захисника-адвоката Берегуляка Ф.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Киби Л.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Киба Л.В. за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О., в рамках кримінального провадження № 12019210010002893 від 02 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 02 жовтня 2019 року близько 10 години 00 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року близько 10 години 00 хвилин, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 Руська АДРЕСА_3 , де підійшов до стелажу з товарно-матеріальними цінностями, де побачив шампунь «Head Shoulders» та бальзам - ополіскувач «Pantene». В подальшому усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, будучи впевненими, що його дії носять таємний характер, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою наживи та збагачення, шляхом самозняття з торгівельних стелажів взяв шампунь «Head Shoulders» у кількості 3 штуки, загальною вартістю 269 (двісті шістдесят дев`ять) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок, які в подальшому заховав у штани, та попрямував до виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 32, де пройшов повз касову зону, та зупинився за металевим турнікетом та ще взяв із торгівельної каси при виході бальзам - ополіскувач «Pantene» у кількості 2 штуки, загальною вартістю 159 (сто п`ятдесят дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок, за викрадений товар не розрахувався.

Із викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину чим спричинив ТОВ «Торгівельна мережа Копійка», матеріальну шкоду на загальну суму 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

02 жовтня 2019 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити, оскільки підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, по справі наявні ризики, зазначені у клопотанні.

Захисник – адвокат Берегуляк Ф.Г. заперечив з приводу застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які зазначені у клопотанні не доведенні. Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не обґрунтована. Крім цього просить врахувати дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , а саме те, що він одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, стан його здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника та просить не застосовувати щодо нього запобіжних захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свої позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Киба Л.В. відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді Пришляк ОСОБА_3 .С. обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду відеозапису від 02 жовтня 2019 року на якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, про обставини таємно викраденого майна (крадіжка); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; таблиця ілюстрації до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на якому знаходиться ОСОБА_1 одітий в одяг у якому вчинив дане кримінальне правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він не працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, його вік, стан здоров`я, міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, того, що у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло в певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Киби Л.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Голинським Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 – з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 03 грудня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 – негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Л. В. Делікатна