Ухвала суду № 84734329, 02.10.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2140/17

Провадження № 1-кп/577/64/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Тищенка С.В.,

захисника Кондратенка М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської

області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200080000213 від 3 лютого 2015 року та за № 12017200080000783 від 8 червня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює директором приватної фірми «Будтехсервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в тому, що відповідно до наказу ПФ «Будтехсервіс» від 20 липня 2001 року № 2/1 він приступив до виконання обов`язків директора вказаної фірми.

Приватна фірма «Будтехсервіс» (код юридичної особи 31375354) є юридичною особою діяльністю якої є: виготовлення виробів із бетону для будівництва (код КВЕД 23.61), монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19), дільність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12), будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Згідно Статуту ПФ «Будтехсервіс» на ОСОБА_1 як на директора фірми покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

25 жовтня 2012 року між Соснівською сільською радою Конотопського району Сумської області та ПФ «Будтехсервіс» був укладений договір підряду № 9 на виконання робіт з будівництва об`єкта «Забезпечення якісною питною водою громадян с. Соснівка. Капітальне будівництво мережі водопостачання в с. Соснівка за участю його мешканців».

Однак директор ПФ «Будтехсервіс» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що за договором підряду № 9 від 25 жовтня 2012 року, ПФ «Будтехсервіс» станом на 29 листопада 2012 року, у повному обсязі не виконані всі роботи з будівництва мережі водопостачання в с. Соснівка Конотопського району Сумської області, зокрема, не встановлено 2 пожежні гідранти, вніс до офіційних документів, а саме акту форми КБ-2в – приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) на загальну суму 212 000 грн 00 коп, завідомо неправдиві відомості про виконання таких робіт, про що поставив печатку та підписав вказані офіційні документи.

Згідно накладної від 4 березня 2013 року № 139, гідрант пожежний підземний 1 м. ГПС у кількості 2 штук та спецфланець у кількості 2 штук були придбані лише 4 березня 2013 року та фактично встановлені у 2015 році.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України – внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визнав повністю за обставин, вказаних у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Захисник обвинуваченого Кондратенко М.І. клопотання ОСОБА_1 підтримав та прохає звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, повідомив, що не володіє відомостями, які б давали підстави стверджувати про зупинення чи переривання перебігу строків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України 29 листопада 2012 року.

Таким чином з часу вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, минули встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло понад три роки, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду та до закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, не вчинив нового злочину, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, тому наявні всі правові підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що закриття провадження щодо скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України за своєю суттю є нереабілітуючою особу підставою.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України вказували на зупинення чи переривання строків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

За таких підстав клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200080000213 від 3 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяО. М. Ярмак