Ухвала суду № 84733665, 30.09.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 477/3405/13-к

Провадження № 1-кп/488/25/19 р.

У Х В А Л А

30.09.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів: головуючого судді Головіної Т.М.,

суддів: Непши О.І., Лазаревої Г.М.,

за участю секретаря Коваль А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Зідрашка О.І.,

захисників адвокатів Радкевич В.М., Сидорчук К.А., Бараненка Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-

ОСОБА_1 за п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за п. 1,7,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 за п. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Радкевич В.М., яку підтримав обвинувачений, посилаючись на те, що у своєму рішенні від 01.08.2019 року про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, колегія суддів висловила думку щодо винуватості обвинувачених, зазначивши, що останні вчинили злочин за обтяжчуючих обставин, тобто до того, як їх вину було доведено у встановленому Законом порядку, заявили відвід всьому складу колегії суддів, вважаючи на цій підставі суддів упередженими у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Прокурор недовіри складу суду не висловив; обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Сидорчук К.А. просили вирішити дане питання на розсуд суду, інші учасники відвід підтримали..

Відповідно до ст.178 ч.1 п.1 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу (в такому ж порядку вирішується судом питання щодо запобіжного заходу у судовому засіданні), крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, оспорюваною захисником Радкевич ухвалою суду від 01.08.2019 року, яка, доречі, була предметом розгляду апеляційної інстанції та залишена без змін, апеляційним судом, при цьому, не встановлено істотних порушень положень КПК України, конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, викладено, у вчиненні якого злочину обвинувачуються органом досудового розслідування ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , суспільна небезпечність цього злочину та обтяжчуючі обставини, за яких його було скоєно обвинуваченими відповідно до обвинувального акту, що не є висловленням думки суддів щодо винуватості обвинувачених.

Таким чином, захисником Радкевич В. ОСОБА_6 . невірно сприйнятий зміст ухвали суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що відсутні будь-які обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суддів Головіної Т.М., Непши О.І. та Лазаревої А.М., тому заява адвоката Радкевич В.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Вказані заявниками обставини такими підставами не являються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У заявленому адвокатом Радкевич В.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 відводі суддям Головіній Т.М., Непші О.І. та Лазаревій А.М. - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Головіна

Судді: О.І. Непша

Г.М. Лазарева