Ухвала суду № 84733414, 03.10.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 482/504/18

Номер провадження 1-кп/473/31/2019

УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області колегіально в складі :

головуючого судді - Дробинського О.Е.,

суддів - Висоцької Г.А., Миронової О.В.,

з участю секретаря Сиверин Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бєленської В.Г.про призначення та проведення судової медичної експертизи за кримінальним провадженням по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:

Прокурори - Кравченко К.І., Періжок О.В.,

Захисники - адвокати Бєленська В.Г., Паїку П.І.,

Обвинувачені - ОСОБА_2 , ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Органом державного обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 26 грудня 2017 року біля 21 години 00 хвилин, коли обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись біля комори «Кладова», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село АДРЕСА_1 , вулиця Спеціалістів, 12, зустрів обвинуваченого ОСОБА_1 , з яким став розпивати спиртний напій, який був при ньому. Під час вживання спиртного напою та обговорення матеріальних проблем, обвинувачений ОСОБА_1 запропонував обвинуваченому ОСОБА_2 вчинити вбивство особи похилого віку ОСОБА_3 , яка проживала в цьому ж селі Сухий АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та заволодіти належними їй грошовими коштами, у вигляді отриманої пенсії, на що обвинувачений ОСОБА_2 погодився, тим самим вступив з обвинуваченим ОСОБА_1 в злочину змову.

Після цього, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел, направились до житлового будинку громадянки ОСОБА_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля житлового будинку громадянки ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 роздивились обстановку навколо будинку та обговорили спосіб проникнення до житла громадянки ОСОБА_3 Впевнившись, що громадянка ОСОБА_3 перебуває в приміщенні житлового будинку, та усвідомлюючи, що остання через свій похилий вік, та їх численну перевагу не зможе чинити опір, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 впевнившись, що сторонніх осіб на вулиці біля житлового будинку громадянки ОСОБА_3 не має, через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реалізуючи їх злочинний умисел, діючи за попередньої змовою між собою, при якому обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою підібраного біля будинку каменя, розбив віконне скло будинку. Через утворений отвір у вікні, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проникли до однієї з кімнат житлового будинку громадянки ОСОБА_3 .. В цей час до вказаної кімнати, на звук розбитого скла вийшла громадянка ОСОБА_3 .. Побачивши громадянку ОСОБА_4 в даній кімнаті житлового будинку, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підбігли до неї, після чого обвинувачений ОСОБА_2 ударом руки в грудну клітину громадянки ОСОБА_3 повалив її на підлогу. Далі, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи справа від лежачої на підлозі громадянки ОСОБА_3 , а обвинувачений ОСОБА_1 зліва, умисно, із значною силою, почали наносити удари руками в життєво – важливий орган: голову, завдавши громадянці ОСОБА_3 не менше 25 ударів руками в область голови, спричиняючи останній тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для її життя та здоров`я, та вимагаючи при цьому повідомити їм про місцезнаходження грошей. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 , наніс громадянці ОСОБА_3 не менше двох ударів ногами в область грудної клітини, де розташовані життєво –важливі органи. Від отриманих тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_3 перестала подавати ознаки життя.

Відразу після вчиненого умисного вбивства громадянки ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали обшукувати будинок, де мешкала громадянка ОСОБА_3 , де знайшли та заволоділи грошовими коштами в сумі 1300 гривень та продуктами харчування, на загальну суму 120 гривень, які належали громадянці ОСОБА_3 , після чого покинули територію домоволодіння, тим самим залишили місце скоєння злочину.

Під час, судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено висновок судової медичної експертизи №3864 від 28 грудня 2017 року /том №1 а.к.п.180-185/, висновок комісійної судової медичної експертизи №34-К від 19 квітня 2019 року /том №3, а.к.п. 6 – 13/, висновок комісійної судової медичної експертизи №76-К від 02 вересня 2019 року /том №3, а.к.п. 45 – 54/. Крім того допитані в судовому засіданні експерти судової медичної експертизи ОСОБА_5 Є.О., Гриценко І.В ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Так, експерт судової медичної експертизи ОСОБА_8 у висновку зазначеної експертизи та під час його допиту, як експерта в судовому засіданні вказав на те, що після нанесення тілесних ушкоджень, які він зазначив у висновку, громадянка ОСОБА_3 могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декількома годинами з моменту отримання тілесних ушкоджень.

Разом з тим, під час допиту експерта ОСОБА_8 на питання чи можливо було врятувати життя громадянки ОСОБА_3 в разі надання їй своєчасної висококваліфікованої медичної допомоги, останній відповів, що це було б можливо.

Під час, допиту в судовому засіданні іншого експерта судової медичної експертизи ОСОБА_9 , останній на питання чи могла потерпіла ОСОБА_3 самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень зазначених у судовій медичній експертизі, останній відповів, що потерпіла не могла самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень.

Також, на питання чи можливо було врятувати життя громадянки ОСОБА_3 в разі надання їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, експерт ОСОБА_9 відповів, що це було б не можливо.

Під час, допиту в судовому засіданні експерта комісійної судової медичної експертизи ОСОБА_7 , останній на питання чи могла потерпіла ОСОБА_3 самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень, останній відповів, що наявність черепно – мозкової травми, яка звичайно супроводжується втратою свідомості, призвела до того, що можливість активних дій після її виникнення громадянкою ОСОБА_3 була дуже малоймовірною. У разі надання ОСОБА_3 відразу протягом десяти хвилин після виникнення тілесних ушкоджень висококваліфікованої або спеціалізованої медичної допомоги, шанси на збереження її життя мали б місце, але з врахуванням її віку, гарантувати позитивний вихід не надавалося можливим.

Відповідно до висновку комісійної судової медичної експертизи №76-К від 02 вересня 2019 року, смерть ОСОБА_3 вірогідніше всього настала від 23 години 26 грудня 2017 року до 09 години 27 грудня 2017 року. Достовірних судово – медичних ознак посмертного переміщення тіла ОСОБА_3 при проведенні експертизи трупа не встановлені. /том №3, а.к.п. 45 – 54/.

У зв`язку з тим, що на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Бєленської В.Г., дані висновки судових медичних експертиз за кримінальним провадженням оформлені без детального вивчення всіх матеріалів кримінального провадження, мають суперечливий взаємовиключний характер, самі експертизи на думку сторони захисту проведені неякісно, некваліфіковано, стороною захисту заявлено клопотання про призначення судової медичної експертизи по матеріалам справи в експертній установі – Одеському бюро судової медичної експертизи за адресою: місто АДРЕСА_3 Валіховський, 4.

При цьому стороною захисту запропоновано поставити на вирішення судової медичної експертизи наступні питання:

1. Яка причина смерті громадянки ОСОБА_3 та час її настання?

2. Чи є на тілі ОСОБА_3 , тілесні ушкодження?

3. Який характер та тяжкість тілесних ушкоджень виявлених на тілі громадянки ОСОБА_3 , їх локалізація, кількість, механізм утворення, давність спричинення кожного з виявлених тілесних ушкоджень, з врахуванням протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року. Чи всі тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_3 , заподіяні одночасно?

4. Чи можливо за наявними на тілі громадянки ОСОБА_3 , тілесним ушкодженням встановити предмет, яким вони спричинені та чи відобразились характерні особливості травмуючого предмета чи його частин?

5. Якими були місце прикладання та напрямок травмуючої сили на тіло громадянки ОСОБА_3 .?

6. Яким було взаємо розташування громадянки ОСОБА_3 , та нападників під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?

7. Яка ступінь тяжкості кожного з виявлених на тілі громадянки ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень та яке з них перебуває у причинному зв`язку зі смертю?

8. Чи настала смерть громадянки ОСОБА_3 , відразу ж після нанесення тілесних ушкоджень (якого саме), або якщо ні, то через який проміжок часу, з врахуванням протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року, зовнішнього та внутрішнього дослідження трупу ОСОБА_3 , висновку судово-медичної експертизи №3864, показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рапорту посадової особи органу поліції, судово-медичного експерта ОСОБА_13 І.В.?

9. Чи могла громадянка ОСОБА_3 , самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень, якщо так, то який проміжок часу?

10. Чи маються на трупі ОСОБА_3 , ознаки самооборони та опору?

11. Чи маються на трупі ОСОБА_3 , ознаки зміни розташування та пози після настання смерті, чи є місце виявлення трупу ОСОБА_3 , ложем трупу, чи не переміщався труп ОСОБА_3 , після смерті, до його виявлення?

12. У якому середовищі знаходився труп ОСОБА_3 , якою була тривалість перебування в ньому?

13. В разі надання громадянці ОСОБА_3 , своєчасної висококваліфікованої медичної допомоги, чи можливо було врятувати її життя?

14. На якій частині тіла знаходились трупні плями на момент огляду трупу ОСОБА_3 , з врахування протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року, зовнішнього та внутрішнього дослідження трупу ОСОБА_3 , свідчень судово- медичного експерта ОСОБА_13 І.В.?

15. Враховуючи пояснення експерта ОСОБА_9 , про те, що плями крові, які були знайдені під трупом ОСОБА_3 , згідно протоколу огляду місця події, виникли після смерті ОСОБА_3 :- обставини утворення цієї плями?

16. Про які обставини свідчить наявність у порожнинах серця і великих судин темна рідка кров та її згортки?

Вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення судової медичної експертизи по матеріалам справи в експертній установі – Одеському бюро судової медичної експертизи за адресою: місто Одеса, провулок Валіховський, 4, суд виходить з наступних обставин. Відповідно до п.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Крім того судом враховуються вимоги Закону України «Про судову експертизу», а саме згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Систему бюро судово-медичної експертизи становлять Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, яке здійснює загальне науково-методичне керівництво, а також Республіканське бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я АР Крим, бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних державних адміністрацій. До складу Республіканського та обласних бюро судово-медичної експертизи входять також міські (міст обласного підпорядкування) та районні (міжрайонні) відділення. Експертна установа Одеське обласне бюро судової медичної експертизи, яке розташоване за адресою: місто Одеса, провулок Валіховський, 4 є комунальним закладом охорони здоров`я Одеської обласної ради та не наділено повноваженнями обслуговування території Новоодеського району Миколаївської області, де були вчинені кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, на підставі ст.7 Закону України «Про судову експертизу», керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бєленської Варвари Григорівнипро призначення та проведення судової медичної експертизи в Одеському бюро судової медичної експертизи, яке розташований за адресою: місто Одеса, провулок Валіховський, 4, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області О. Е. Дробинський

Г. А. Висоцька

О. В. Миронова