Ухвала суду № 84732272, 04.10.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.10.2019 № 1-кп/337/21/2019

№ 337/4200/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого - судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Шаповалової А.В.

прокурора –Швець К.С.

захисників – Гнатюк О.А., Полулях С.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого - Тютюник М.В.

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, за ч.1 ст. 359 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_1 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 359 КК України.

До судового засідання до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому просить в рамках зазначеного кримінального провадження призначити судову криміналістичну експертизу транспортного засобу, проведення якої доручити судовим експертам НДЕКЦ МВС України в Запорізької області. В обґрунтування клопотання зазначив, що не згоден із ствердженнями обвинувачених відносно того, що автомобіль, знайдений у їхньому володінні належить саме йому, та вважає що зазначений автомобіль має механічні сліди переробки номерних агрегатів двигуна та кузова, однак отримати відповідь для підтвердження або спростування зазначених фактів можливо лише після проведення судової криміналістичної експертизи транспортного засобу.

Представник потерпілого Тютюник М.В. заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки заявлена експертиза на досудовому слідстві не проводилася, однак має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали, вважають його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Захисники Гнатюк О.А., Полулях С.Ю. проти задоволення заявленого клопотання заперечували, оскільки воно виходить за межі предмету доказування в рамках обвинувального акту та заявленого потерпілим ОСОБА_3 цивільного позову про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку захисників.

У відповідності до вимог п.п. 3, 10 ч. 1, ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, а також подавати докази суду.

Згідно ст. 21, 22 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. Сторони кримінального провадження мають, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.. 332 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, враховуючи, що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення істини по справі, з метою правильності вирішення питання про відшкодування заподіяних збитків та долі речових дозів, враховуючи що під час досудового слідства зазначена експертиза проведена не була, суд вважає за необхідне клопотання потерпілого задовольнити, та доручити експертам проведення відповідних досліджень.

Проведення судової кримінальстичної експертизи транспортного засобу доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Запорізької області.

Керую чись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, за ч.1 ст. 359 КК України судову криміналістичну експертизу транспортного засобу, провадження якої доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1.У який спосіб нанесено ідентифікаційний номер кузова та двигуна автомобіль марки «Дєу» моделі «Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у обвинувачених під час обшуку 3.08.2017 року?

2.Чи змінювався ідентифікаційний номер кузова та двигуна автомобіль марки «Дєу» моделі «Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у обвинувачених під час обшуку 3.08.2017 року?

3.Який рік випуску автомобіля марки «Дєу» моделі «Ланос» державний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у обвинувачених під час обшуку 3.08.2017 року?

4.Чи відповідає рік випуску автомобіля ідентифікаційному номеру кузова та двигуна автомобіль марки «Дєу» моделі «Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у обвинувачених під час обшуку 3.08.2017 року?

5.Чи має автомобіль марки «Дєу» моделі «Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у обвинувачених під час обшуку 3.08.2017 року, сліди (ознаки) що можуть свідчити про його викрадення (угон)?

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст..102 КПК України та зобов`язати НДЕКЦ МВС України в Запорізької області результати проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в строк до 01.12.2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення зазначеної експертизи зобов`язати слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати доступ експерту до автомобілю марки «Дєу» моделі «Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено обвинувачених під час обшуку 3.08.2017 року та зберігається в Хортицькому ВП відповідно квитанції №1216 від 13.10.2017р.

Суддя: Л.Г. Салтан