Ухвала суду № 84732266, 03.10.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.10.2019 Справа № 337/334/15-ц

Провадження № 6/337/141/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя 17.08.2015 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, який був втрачений, просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.04.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № ZPBLGА0000000003 у сумі 171026,09 доларі США, що за курсом 15 грн. відповідно службового розпорядження НБУ від 25.11.2014 року становить 2565391 грн. 39 коп., з яких: 46176,64 доларів США – заборгованість за кредитом; 39993,55 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1226,37 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 75469.56 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також штраф (фіксована частина) у розмірі 16,67 доларів США, та штраф (процентна частина) у розмірі 8143,31 доларів США та судові витрати у розмірі 3984 грн., а всього на суму 2569345 грн. 39 коп.(а.с. 42-43).

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі заяви 27.08.2015 року отримав виконавчі листи (а.с. 45).

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС від 13.07.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/337/439/2015 (а.с.50).

16.06.2017 року Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС виконавчий лист №2/337/439/2015 переданий на виконання Олександрійського ВДВС м.Запоріжжя (а.с.51).

З листа Начальника Олександрійського ВДВС м.Запоріжжя за № 1534/10 від 03.06.2019 року вбачається, що виконавчий лист № 2/337/439/2015 на виконанні Олександрійського ВДВС м.Запоріжжя не перебуває (а.с. 52).

Хортицький відділ ДВС ГТУЮ у м.Запоріжжі, листом № 38965 від 15.07.2019 року повідомив, що станом на 15.07.2019 року виконавчий лист № 2/337/439/2015 в Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя на виконанні не перебуває (а.с. 53).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви, суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи вищевказане, оскільки виконавчий лист втрачений, що підтверджується листами начальника Хортицького ВДВС м.Запоріжжя, начальника Олександрійського ВДВС м.Запоріжжя, тому заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/337/439/2015 від 17.08.2015 року, виданого на виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року по справі №2/337/439/2015 про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №ZPBLGА0000000003 у сумі 171026,09 доларі США, що за курсом 15 грн. відповідно службового розпорядження НБУ від 25.11.2014 року становить 2565391 грн. 39 коп., з яких: 46176,64 доларів США – заборгованість за кредитом; 39993,55 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1226,37 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 75469.56 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також штраф (фіксована частина) у розмірі 16,67 доларів США, та штраф (процентна частина) у розмірі 8143,31 доларів США та судові витрати у розмірі 3984 грн., а всього на суму 2569345 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик