Ухвала суду № 84732125, 17.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 331/791/15-ц 6/335/158/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участі секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні №52960630 з примусового виконання виконавчого листа № 331/791/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №52960630, відкрите на підставі виконавчого листа №331/791/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 34/АК-00047.08.2.

Представник заявника суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої на задоволенні заяви наполягає та просить заяву задовольнити.

Представник АТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, суду надав письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у яких зазначив, що право вимоги заборгованості за вказаним у заяві договором ТОВ «Вердикт капітал» набуло лише в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, при цьому, будь-яких домовленостей щодо відступлення права вимоги за понесеними судовими витратами та авансовим внеском між сторонами не досягнуто, у зв`язку із чим просить відмовити в частині солідарного стягнення з боржників судового збору та авансового внеску.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 від 23.07.2008 року у розмірі 5 453 доларів США 10 центів та 144 858,48 гривень, судові витрати у рівних частках в сумі 1 164,55 гривень з кожного. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист № 331/791/15-ц.

22.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступає ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги до позичальників, зокрема за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 від 23.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», що підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги та додатку № 1 до договору, у якому зазначено, що загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 складає 175 512,95 гривень. (т. 2 а.с. 13-18).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов1’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З урахуванням наданих заявником матеріалів, суд приходить до висновку про підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 від 23.07.2008 року.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду від 15.02.2016 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 від 23.07.2008 року.

Поряд з цим, виходячи з того, що умовами договору № 14 від 22.05.2019 року не визначено відступлення права вимоги кредитора по стягненню сум понесених стягувачем судових витрат та витрат, пов`язаних із проведенням виконавчих дій, суд вважає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» в цій частині необґрунтованою, та приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №331/791/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34/АК-00047.08.2 у сумі 5 453 доларів США 10 центів та 144 858 гривень 48 копійок, а саме: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ: 36799749).

В іншій частини в задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна