Постанова № 84732066, 02.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.10.2019

Справа № 320/6714/19

3/320/1141/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» жовтня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2019 о 19 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Мелітополі по пр. 50 річчя Перемоги, 17/1 (дворова територія), керуючи автомобілем Peugeot 3008 н/з НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки (перешкоди у вигляді домашньої тварини, собаки), яку він об`єктивно спроможний був виявити, не зменшив швидкість до повної зупинки та не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на домашню тварину (собаку). Заподіяно матеріальну шкоду, без постраждалих осіб.

В судовому засіданні 09.09.2019 ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 14.08.2019 року о 19 годині 45 хвилин, він в м АДРЕСА_2 Мелітополі по пр. 50 АДРЕСА_3 , 17/1 керував автомобілем по дворовій території. У цей час на проїжджу частину вибігла собака у супроводі дитини років десяти. ОСОБА_2 сіла посередині проїжджої частини дороги аби справити свої фізичні потреби. Він продовжував їхати на мінімальній швидкості, розраховуючи її злякати, однак собака не відійшла у бік. Після чого він здійснив аварійну зупинку, однак контакту із собакою уникнути не вдалось. Зробив зауваження дитині яку вигулювала собаку та не побачивши у тварини явних ушкоджень поїхав по справам. Пізніше дізнався, що в результаті наїзду собака постраждала.

Надані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 поліцейському 15.08.2019 і які знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 02.10.2019 ОСОБА_1 свої показання виклав в іншому ракурсі. Так, зазначив, що хотів об`їхати собаку, ширина проїзної частини це дозволяла, і він вже бачив, що собака знаходилась у безпечному місці. Але вона в останню мить змінила напрямок руху і сталося зіткнення.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380969 від 15.08.2019;

-схемою місця ДТП та фототаблицею до неї;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2019 її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов вигулювати собаку породи лабрадор біля будинку АДРЕСА_4 . Син їй пізніше розповів, що водій автомобіля Ніссан чорного кольору здійснив наїзд на собаку, яка сиділа на проїзді між будинками. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не зміга фізично відтягти собаку з дороги, він та інші діти, які були поруч, кричали ОСОБА_1 щоб він зупинився, однак останній продовжував рух та зупинився тоді, коли здійснив наїзд на собаку.

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 14.08.2019 у вечірній час він спостерігав, як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив наїзд на собаку. Зазначив, що поруч з собакою гралися діти. ОСОБА_7 виїхав з двору та намагався об`їхати собаку, однак вона схопилася не у той бік і потрапила прямо під колеса автомобіля.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 3008 н/з НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки (перешкоди у вигляді домашньої тварини, собаки), яку він об`єктивно спроможний був виявити, не зменшив швидкість до повної зупинки та не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на домашню тварину (собаку), чим заподіяно матеріальну шкоду.

Доводи ОСОБА_1 щодо намагання ним об`їхати собаку свідчать не про відсутність в його діях порушень ПДР, на чому він наполягає, а, навпаки, про те, що він завчасно побачив собаку, їхав на маленькій швидкості,на факту чого ним наголошено, що, беззаперечно, вказує на те, що ОСОБА_1 мав можливість зупинитися, але не вжив заходів як для цього, так і для безпечного об`їзду перешкоди, легковажно розраховуючи на протилежне.

Також, доводи ОСОБА_1 про недотримання власником собаки норм Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» в частині вимог до супроводжуючої тварину особи, обов`язок такої особи забезпечити безпеку людей, що оточують, тварин та майна від спричинення шкоди домашньою твариною не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.3 ПДР, та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /трьохста сорока/ гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31119149008001, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 /трьохсота вісімдесяти чотирьох/ гривень 20 копійок рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 02.01.2020.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: Ю.В.Ковальова