Ухвала суду № 84731434, 03.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11025/19

У Х В А Л А

03.10.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., з участю секретаря судових засідань – Пазяк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слiдчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер Антона Михайловича про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12015070110000029 від 16 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слiдчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ийбер А.М. звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №12015070110000029 від 16.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи товариства з обмеженою відповідальністю Науково – виробниче підриємсвто «Ріка» (код 20459505), юридична адреса: Закарпатська область, м.Міжгір?я, вул.Промислова, 3, зокерема засновник ОСОБА_1 та директор ОСОБА_2 , зловживаючи наданими їм повноваженнями, без проведення зборів учасників даного товарситва, безоплатно передали в оренду виробничий корпус ТзОВ НВП «Ріка», який знаходиться по АДРЕСА_1 я, Закарпатської АДРЕСА_2 , заподіявши шкоду охоронюваним законом правам та інтересам учасників товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Разом з цим, в ході розслідування встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Науково – виробниче підриємсвто «Ріка» (код 20459505), юридична адреса: Закарпатська область, м.Міжгір?я, вул.Промислова, 3 є юридичною особою із основним видом економічної діяльності – надання в оренду чи експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20). Товариство створено у 1998 році учасниками ОСОБА_1 (розмір частки у статутному капіталі 52,30 %), ОСОБА_2 (розмір частки у статутному капіталі 0,04 %), ОСОБА_3 (розмір частки у статутному капіталі 9,44 %), ОСОБА_7 (розмір частки у статутному капіталі 0,01 %), ОСОБА_8 (розмір частки у статутному капіталі 0,16 %), ОСОБА_4 (розмір частки у статутному капіталі 0,57 %), ОСОБА_5 (розмір частки у статутному капіталі 0,62 %), ОСОБА_9 (розмір частки у статутному капіталі 0,95 %), ОСОБА_10 (розмір частки у статутному капіталі 0,14 %), ОСОБА_11 (розмір частки у статутному капіталі 0,23 %), ОСОБА_12 (розмір частки у статутному капіталі 0,02 %), ОСОБА_6 (розмір частки у статутному капіталі 0,32 %), ОСОБА_13 (розмір частки у статутному капіталі 0,17 %).

Співзасновником ТзОВ НВП «Ріка» являвся ВАТ «Концерн Електрон», який у статутний фонд ТзОВ НВП «Ріка» вніс майно, а саме виробничий корпус площею 1920 м.кв. та прохідну будку за адресою АДРЕСА_1 я АДРЕСА_1 .

Директором ТзОВ НВП «Ріка» призначено ОСОБА_1 , а з 28.04.2009 – в.о. директора призначено ОСОБА_2 .

У квітні 2008 року учасники ТзОВ НВП «Ріка» - ОСОБА_8 (розмір частки у статутному капіталі 0,16 %), ОСОБА_10 (розмір частки у статутному капіталі 0,14 %), ОСОБА_11 (розмір частки у статутному капіталі 0,23 %), ОСОБА_4 (розмір частки у статутному капіталі 0,57 %), ОСОБА_13 (розмір частки у статутному капіталі 0,17 %) ОСОБА_7 (розмір частки у статутному капіталі 0,01 %) передали свої частки учаснику ОСОБА_1 , що нотаріально посвідчено.

04.09.2007 між ТзОВ НВП «Ріка» в особі директора ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_14 було укладено договір оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 841 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 35 місяців.

25.06.2013 між ТзОВ НВП «Ріка» в особі директора ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_15 було укладено договір оренди нежитлового приміщення другого поверху площею 750 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 35 місяців.

Відповідно до укладених договорів оренди ПП ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в рахунок орендної плати, повинні провести капітальний ремонт даних орендованих приміщень та з 01.01.2009 і з 01.01.2015 сплачувати орендну плату у розмірі 1 грн. за 1 м. АДРЕСА_3 . площі, що орендується.

Проведення вказаних ремонтних робіт підтверджується наявними у матеріалах провадження проектно - технічними документами (довідками про вартість виконаних робіт, дефектними актами, актами приймання виконаних підрядних робіт, кошторисом та ін.).

Допитані у якості потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомили, що службові особи ТзОВ НВП «Ріка» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримують доходи від оренди приміщень товариства і не сплачують дивіденди.

Допитані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що дійсно з ПП ОСОБА_15 та ОСОБА_14 укладені договори оренди на умовах в рахунок орендної плати проведення останніми капітальних ремонтів даних орендованих приміщень та з 01.01.2009 і з 01.01.2015 сплати орендної плати у розмірі 1 грн. за 1 м.кв. площі, що орендується.

До матеріалів кримінального провадження долучені копії статуту ТзОВ НВП «Ріка», реєстраційних документів, фінансові звіти суб?єкта малого підприємництва, податкових декларацій, договори оренди нежитлових приміщень, проектно - технічні документи (довідки про вартість виконаних робіт, дефектні акти, акти приймання виконаних підрядних робіт, кошторис та ін.). оригінал реєстраційної справи Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

На запит слідчого із ГУ ДФС у Закарпатській області отримано відповідь, що оперативним управлінням ГУ ДФС у Закарпатській області скеровано службову записку з метою ініціювання проведення перевірки ТзОВ НВП «Ріка».

На запит слідчого із Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області встановлено, що ТзОВ НВП «Ріка» є товариством недержавної форми власності, а тому у Управлінні Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області відсутні правові підстави проведення ревізії.

У порядку ст.218 КПК України винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме га території смт.Міжгіря, із зазначенням проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за № НОМЕР_1 від 06.09.2019 нерухоме майно що в АДРЕСА_1 районі АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Грагоміда».

06 вересня 2019 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області Меца М.В. нежитлові приміщення ТзОВ НВК «Ріка», що за адресою АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Грагоміда», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12015070110000029.

Вищеописані об`єкти нерухомості – нежитлові приміщення - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що на даний час в органу досудового розслідування виникла підстава накласти арешт на нежитлові приміщення ТзОВ НВК «Ріка», що за адресою АДРЕСА_1 , в якості превентивних заходів, щодо незаконного відчуження вищевказаних об?єктів нерухомості, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слiдчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № №12015070110000029 від 16 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини кримінального правопорушення – зловживання наданими їм повноваженнями службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю Науково – виробниче підриємсвто «Ріка» (код 20459505), юридична адреса: Закарпатська область, м.Міжгір?я, вул.Промислова, 3, зокерема засновникм ОСОБА_1 та директором ОСОБА_2 , які без проведення зборів учасників даного товарситва, безоплатно передали в оренду виробничий корпус ТзОВ НВП «Ріка», який знаходиться по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 я, Закарпатської області, заподіявши шкоду охоронюваним законом правам та інтересам учасників товариства ОСОБА_17 Маргариті Василівні, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 Федору ОСОБА_19 .

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно з тих підстав, що таке має значення речового доказу та для його збереження.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

З доданої до матеріалів клопотання постанови від 06.09.2019 року вбачається, що органом досудового слідства визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12015070110000029 нежитлові приміщення ТзОВ НВК «Ріка», що за адресою смт. Міжгіря, вул. Промислова, 3.

Відтак, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слiдчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер Антона Михайловича про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12015070110000029 від 16 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України – задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження на об?єкт нерухомості - нежитлові приміщення ТзОВ НВК «Ріка», що за адресою АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві приватної власності розміром 1/1 частки за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАГОМІДА» код ЄДРПОУ 35865621, ОСОБА_20 , зареєстрований АДРЕСА_4 , ОСОБА_21 ,що зареєстрований АДРЕСА_5 , Ѕ частки ОСОБА_22 , зареєстрованою АДРЕСА_6 частки ОСОБА_23 , 1/3 частки ОСОБА_9 , 2/3 частки ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо