Ухвала суду № 84731429, 04.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11232/19

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Данко В.Й.

з участю секретаря судових засідань Пассер М.І.,

з участю прокурора Лабик М.

з участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

з участю захисника Мацік Т.М. Субота М.І.

з участю захисника ОСОБА_3 В.В. Мушак К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/11232/19, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018070000000004 від 23.01.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/11232/19, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018070000000004 від 23.01.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Субота М.І. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді застави, а внесену заставу повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Прокурора Лабик М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої Мацік Т.М. заперечив, оскільки таке суперечить чинним вимогам кримінально – процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. від 18.09.2019 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Судом встановлено, що застава була внесена громадянкою ОСОБА_4 .

Однак, суд констатує, що після внесення заставодавцем розміру застави, строк дії зазначеного запобіжного заходу не встановлюється, а питання повернення суми застави вирішується судом при постановленні вироку, чи при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України – метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України., а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Однак, Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 триває, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не є не допитами у даному кримінальному провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 182, 331, 369-372 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_2 – Суботи Михайла Івановича про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко