Ухвала суду № 84730707, 30.09.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2082/18

провадження №2-р/243/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська заяву Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про роз`яснення ухвали суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування дисциплінарного стягнення, змінення формулювання наказу про звільнення, стягнення доплати за вислугу років, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2019 року, затверджено мирову угоду від 05.07.2019 року, укладену між ОСОБА_1 та Донецьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти, в особі адвоката Мельченко Віталія Івановича, відповідно до умов угоди інститут виплачує ОСОБА_1 доплату за вислугу років у розмірі 20000 грн. та та суму 70000 грн. з урахуванням покладання виплат оподаткування на відповідача, у зв`язку з чим представник відповідача просить суд роз`яснити, як юридично обґрунтувати суму у розмірі 70000 грн., до якого саме виду компенсаційних виплат її можна віднести.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд справи за своєї відсутності, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви про роз`яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідність до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з п.1, п.3 затвердженої Слов`янським міськрайонним судом від 05.07.2019 року мирової угоди,

-Донецький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти виплачує ОСОБА_1 доплату за вислугу років за період її роботи з 01.06.2017 року по 16.02.2018 року у розмірі 20000 грн.00коп. з урахуванням покладення виплат оподаткування на Відповідача.

-Донецькій обласний інститут післядипломної педагогічної освіти виплачує ОСОБА_1 суму у розмірі 70000 грн.00 коп. з урахуванням покладення виплат оподаткування на Відповідача.

Безпосередньо зазначену мирову угоду між сторонами було затверджено судом в межах умов погоджених сторонами.

Тобто ухвала суду від 05.07.2019 року є обґрунтованою, чіткою, зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а відтак необхідність у його додатковому роз`ясненні відсутня.

Питання, з приводу роз`яснення яких звернувся представник відповідача не свідчать про незрозумілість ухвали чи окремих її положень.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року суд зазначив, що Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» від 09.01.2013р. суд зазначив принцип правової визначеності, відповідно до якого громадяни відповідної країни повинні бути впевнені в своїх правових очікуваннях, мати правову визначеність та правову стабільність в спірних правовідносинах.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про роз`яснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.258-260,271 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про роз`яснення ухвали суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування дисциплінарного стягнення, змінення формулювання наказу про звільнення, стягнення доплати за вислугу років, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко