Ухвала суду № 84730527, 04.10.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5954/19

Провадження № 2/265/1682/19

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

третя особа – Четверта маріупольська державна нотаріальна контора -

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, яким просить скасувати (зняти) арешт з Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 , накладений з метою забезпечення позову Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 21 жовтня 2010 року та виключити запис про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

В обгрунтування заяви посилається на те, що після смерті його матері – ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 . Він є спадкоємцем після померлої та крім того, співвласником 57/100 часток вказаного домоволодіння. У встановлений законом строк він звернувся до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Однак було встановлено, що спадкове майно перебуває під арештом, який було накладено ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 жовтня 2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Разом із тим, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_3 добровільно сплатила стягувану ОСОБА_2 грошові кошти за рішенням, але заходи забезпечення позову скасовані не були з невідомих причин.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогами ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки заява не містить зазначення доказів того, що рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики виконане у повному обсязі; доказів того, що позивач є єдиним спадкоємцем після померлої ОСОБА_3 та звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Зі змісту заяви не зрозуміло, чи відкривалось виконавче провадження на підставі постановленого судового рішення.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали суду від 02 вересня 2019 року позивач отримав 30 вересня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

02 жовтня 2019 року до канцелярії суду позивачем подано уточнену заяву на усунення недоліків, до якої додано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідку з реєстру виконавчих проваджень. У заяві позивач зазначає, що саме наведені докази підтверджують, що рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики виконане у повному обсязі, а він є спадкоємцем після померлої ОСОБА_3 .

Проте позивачем на усунення недоліків так і не надано доказів того, що рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики виконане у повному обсязі, даних щодо відкриття виконавчого провадження на підставі постановленого судового рішення та доказів того, що позивач є єдиним спадкоємцем після померлої ОСОБА_3 , а отже, може бути позивачем у справі.

Доданий до уточненої заяви витяг з реєстру виконавчих проваджень свідчить лише про те, що виконавче провадження відкривалось на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2010 року про накладення арешту на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 , яка виконана у повному обсязі.

Витяг зі спадкового реєстру свідчить лише про реєстрацію спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , проте даних про спадкоємців даний витяг не містить.

Враховуючи наведене, суддя вважає недоліки заяви не усунутими, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261, 353, 354, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 04 жовтня 2019 року.

Суддя: