Ухвала суду № 84730232, 04.10.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13528/19

Провадження № 1-кс/234/7475/19

УХ В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., прокурора Колмакова А.І., захисника Рябошапки А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_1 був заявлений відвід прокурору Колмакову А.І. у зв`язку з тим, що зазначений прокурор 05.08.2019 року у приміщенні СБУ спілкувався з оперативними працівниками Ковжовим та «куратором», які напередодні застосовували до нього тортури з метою примусити обмовити себе. Після цього він бачив вже в приміщенні суду, як прокурор Колмаков А.І. до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу знов спілкувався з цими же особами. Про що вони розмовляли він достеменно не чув, але вважає це підтвердженням зацікавленості прокурора по справі. Учора 03.10.2019 року перед засіданням прокурор нібито в жарт сказав йому: «Може не треба виходити, а то вже в м.Маріуполі один вже вийшов». Вважає це також ознакою зацікавленості прокурора та намаганням залякати його, оскільки вже після засідання прокурор проходячи повз нього сказав «Я тобі устрою».

Захисник Рябошапка ОСОБА_2 М. заяву підозрюваного підтримав та пояснив, що десь тиждень тому у м.Маріуполі був застрелений чоловік, який обвинувачувався у сепаратизмі та якого звільнили з під варти. Тому слова прокурора можливо сприймати як погрозу на адресу підозрюваного. Більш того, про упередженість прокурора Колмакова А.І. по справі свідчить той факт, що він подав більше дев`яти клопотань про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню прокурору та слідчому, які у задоволенні всіх цих клопотань відмовили.

Прокурор просив у задоволенні заяви підозрюваного просив відмовити, оскільки спілкувався з працівниками СБУ у день оголошення підозри та у день обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 виключно як процесуальний керуючий по справі по питанням досудового розслідування. Будь-яких об`єктивних відомостей про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 працівниками СБУ недозволених методів ведення слідства у нього не має. Він дійсно до засідання сказав присутнім про факт вбивства особи у м.Маріуполі, однак будь-якого наміру чинити тиск на підозрюваного у нього не було, це загальновідомий факт. Після засідання він підозрюваному не погрожував. Будь-якої заінтересованості по цьому кримінальному провадженню, або упередженості до ОСОБА_1 у нього не має.

Вислухавши сторони слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України, зокрема: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із вищезазначених обставин виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурору необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений підозрюваним відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, зокрема про його упередженість та носять характер припущень.

Суду не надано належних доказів, на підтвердження доводів заяви, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора Колмакова А.І., зокрема факту погроз прокурора на адресу підозрюваного після судового засідання.

Сам по собі факт спілкування прокурора з працівниками оперативних служб не свідчить про заінтересованість або упередженість такого прокурора.

Позапроцесуальне спілкування прокурора до судового розгляду на думку суду не носило характер погроз та ця підстава для відводу була відома підозрюваному та захиснику ще до початку розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по суті, але будь-яких відводів прокурору ними заявлено не було.

Доводи захисника на підтвердження упередженості прокурора зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями прокурора та слідчого, порядком проведення досудового розслідування, тобто стосуються дискреційних повноважень сторони обвинувачення, що не може свідчити про заінтересованість або упередженість прокурора.

Викладені в заяві про відвід обставини не підтверджені належними доказами та на теперішній час суд не вбачає підстав для відводу прокурору, які передбачені ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Колмакова А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. Г. Костюков